Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-296/11 по делу N А21-1002/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33805), Садовского И.В. (доверенность от 12.01.2011 N 05-35/00138),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-1002/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕБЕЛЬ", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Александра Невского, дом 89; основной государственный регистрационный номер 1073906023157 (далее - Общество, ООО "ЕВРОМЕБЕЛЬ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992 (далее - Таможня), выразившихся в запрете разгрузки 16.02.2011 с морского парома "АМБАЛ" на таможенном посту "Балтийск" принадлежащего Обществу товара в виде 1280 шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2011, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.05.2011 и постановление от 17.08.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправильное применение статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и раздела 2.3 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе", утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый перечень).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЕВРОМЕБЕЛЬ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 24.03.2008 N 1 с немецкой фирмой "RER Ermolina E.K." (продавец) ввезло на территорию Российской Федерации товар - шины пневматические, автомобильные, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей, с остаточной высотой протектора не менее 5 мм (стоимостью 8960 евро).

Указанный товар прибыл в порт города Балтийска 15.02.2011 на морском пароме "АМБАЛ".

Поскольку данный товар входит в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, а лицензия на ввоз этого товара отсутствовала, таможенный орган без осмотра товара запретил выгрузку указанного груза в российском порту, о чем сделал отметки в грузовой декларации и коносаменте.

В результате 16.02.2011 морской паром с находящимся на нем товаром, принадлежащим Обществу, убыл обратно в Германию.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ООО "ЕВРОМЕБЕЛЬ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для запрета Обществу в выгрузке с морского парома товара (пневматических автошин, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшей эксплуатации), удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 152 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что запрет за разгрузку ввезенного Обществом товара Таможня обосновала отсутствием у заявителя лицензии Минпромторга России на ввоз опасных отходов, к которым, по мнению таможенного органа, относится спорный товар.

В разделе 2.3 Единого перечня перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, также поименованы в данном разделе.

В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения к пункту 2.3 "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение) под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции от 22.03.1989 о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Таким образом, чтобы отнести пневматические шины, бывшие в употреблении, к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Минпромторга России, также необходимо определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

В пункте 2.3 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, содержатся требования к шинам и колесам.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, Общество сослалось на письмо Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 08.04.2010 N КТС/06-347, согласно которому ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня. Ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не подпадает под действие Положения и не требует применения такой меры регулирования, как лицензирование.

Из письма Федеральной службы по экономическому, техническому и атомному надзору от 06.10.2009 N 04-05/6183 также следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и не утративших потребительских свойств в соответствии с экспертным заключением, не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов".

Аналогичные выводы содержатся в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.01.2011 N СМ-08-03-29/102, от 21.01.2011 N СМ-08-03-32/415.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается соблюдение заявителем нормативных требований в отношении спорного товара. Таможней данные обстоятельства не опровергнуты.

Таможенный орган также не доказал, что шины, ввезенные Обществом, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством Российской Федерации. Целью ввоза автошин на территорию Российской Федерации, как установили судебные инстанции, было не их удаление как отходов, а перепродажа, поскольку данный товар пригоден для дальнейшей эксплуатации. Доказательств обратного Таможня в материалы дела не представила.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный Обществом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем требование о предоставлении лицензии Минпромторга России в данном случае ошибочно.

Кассационная инстанция отклоняет довод Таможни о том, что отсутствие лицензии Минпромторга России в данном случае является основанием для совершения таможенным органом оспариваемых действий.

Из вышеизложенного следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров. Этот государственный орган осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Ростехнадзором, принимающим решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

Довод подателя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае норм Закона N 89-ФЗ в связи с вступлением в силу с 01.01.2010 положений международных соглашений (в частности, теми соглашениями, которые предусматривают применение раздела 2.3 Единого перечня) судом кассационной инстанции отклоняется. В силу раздела 2.3 Единого перечня и с учетом подпункта 1 пункта 8 Положения к разделу 2.3 в данном случае к ввезенному Обществом товару не применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 152 ТК ТС.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия таможенного органа по запрету разгрузки Обществом 16.02.2011 на таможенном посту "Балтийск" товара, ввезенного на территорию Российской Федерации на морском пароме "АМБАЛ".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А21-1002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко