Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-2078/11 по делу N А05-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-649/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), 1 018 176 руб. 54 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 2201 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством Общество считает постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда делу N А05-7461/2010, которым признаны недействительными второе предложение пункта 4.1 и 4.2 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 2201 и приложение N 8 к указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011, заявление Общества удовлетворено; решение суда от 19.03.2009 отменено и дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении Общество просило взыскать с Компании 53 300 руб. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 300 руб. расходов на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции и оплату гостиницы, а также произвести поворот исполнения решения от 19.03.2009 на сумму 1 034 767 руб. 42 коп. Компания заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, принят отказ Компании от заявленного требования о взыскании 1 018 176 руб. 54 коп. в связи с уплатой ответчиком долга. Производство по делу прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 53 300 руб. в возмещение судебных расходов. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 19.03.2009. С Компании в пользу Общества взыскано 1 018 176 руб. 54 коп. долга и 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество и Компания с определением от 25.07.2011 и постановлением от 04.10.2011 не согласились, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить определение и постановление в части суммы, подлежащей взысканию с Компании при повороте исполнения судебного акта, и взыскать с Компании в пользу Общества 2 988 819 руб. 65 коп.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части распределения судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Общество в отзыве на жалобу Компании отклонило приведенные в ней доводы, просило в удовлетворении жалобы истца отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.03.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 1 018 176 руб. 54 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения 30.04.2009 выданы исполнительные листы N 118345 и 118346.

Требования по указанным исполнительным листам ответчиком исполнены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 12 500 руб. 27.01.2009, увеличив в ходе рассмотрения спора заявленные требования до 1 018 176 руб. 54 коп. Заявляя ходатайство об отказе от иска, Компания ссылалась на погашение ответчиком задолженности в период с 20.01.2009 по 09.02.2009.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о пересмотре решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по данному вопросу подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Общество заявило требование о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в доказательство понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о пересмотре решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела представлены договор от 01.10.2010 N 54 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Демон" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 01.03.2011, акты приемки выполненных по договору работ (услуг) от 01.02.2011, от 20.04.2011, а также документы об оплате оказанных по договору услуг и о возмещении исполнителю затрат на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании и затрат на проживание в гостинице.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, а также их разумности. Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а возражения подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом названной нормы права суд первой инстанции в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта взыскал с Компании в пользу Общества 1 018 176 руб. 54 коп. взысканного долга и 500 руб. взысканных судебных расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что при повороте исполнения судебного акта ему должно быть возвращено 2 988 819 руб. 65 коп. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих вопрос поворота исполнения судебного акта, и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А05-649/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская