Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-9682/09 по делу N А56-44322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге при Верховном Суде Российской Федерации Бурдиной Л.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 52), от общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" Никулиной Е.Ю. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-44322/2008,

установил

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ООО "Ленмонтаж") о признании договора подряда от 17.06.2003 N 6 и взыскании 12 031 721 руб. расторгнутым.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление изменило основание иска и уточнило размер взыскиваемой с ответчика суммы, уменьшив ее до 5 273 758 руб.

Решением от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2009 отменено решение от 29.05.2009; договор подряда от 17.06.2003 N 6, заключенный Управлением и ООО "Ленмонтаж", признан расторгнутым; дело в части взыскания с ООО "Ленмонтаж" в пользу Управления 5 273 758 руб. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, просит решение от 21.02.2011 и постановление от 26.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Управления, приостановление работ по договору подряда от 17.06.2003 N 6 свидетельствует о том, что весь объем работ по договору ООО "Ленмонтаж" не выполнило. Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии обжалуемых судебных актов без заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ленмонтаж" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их в силе.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "Ленмонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Ленмонтаж" (генпроектировщик) заключили договор подряда от 17.06.2003 N 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется выполнить полный комплекс проектных и изыскательских работ по строительству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Пушкинского гарнизонного военного суда. Пунктом 1.3 названного договора установлен срок сдачи проектных работ - 30.04.2004. Согласно пункту 3.1 договора стоимость полного комплекса проектных работ составляет 7 126 721 руб.

Управление и ООО "Ленмонтаж" составили акт приемки выполненных работ от 31.05.2004, согласно которому стоимость выполненных работ оценена в 990 000 руб. Платежным поручением от 04.06.2004 N 2242 Управление перечислило ООО "Ленмонтаж" 990 000 руб.

Актом от 14.08.2004 Управление приняло выполненные работы, стоимость которых составила 496 000 руб. Платежным поручением от 10.09.2004 N 4179 Управление перечислило ООО "Ленмонтаж" 496 000 руб.

Актом от 28.09.2004 Управление приняло выполненные работы, стоимость которых составила 640 700 руб. Платежным поручением от 29.09.2004 N 4678 Управление перечислило ООО "Ленмонтаж" 640 700 руб.

Управление не подписало акты приемки выполненных работ от 21.11.2003 и 18.12.2003, стоимость которых составила 2 138 000 руб. и 2 862 000 руб. соответственно. Платежным поручением от 18.08.2003 N 2833 Управление перечислило ООО "Ленмонтаж" 1 000 000 руб. частичного аванса за проведение проектных работ и работ по капитальному строительству на основании договора подряда от 17.06.2003 N 6. Платежным поручением от 22.12.2003 N 4897 Управление уплатило 1 138 000 руб., а платежным поручением от 22.12.2003 N 4898 - 2 862 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2005 N 3 к договору подряда от 17.06.2003 N 6 срок действия договора продлен до 29.12.2005, а стоимость всего комплекса проектных работ решено определить после полного согласования проекта по результатам заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 25.11.2005 N 4 к договору подряда от 17.06.2003 N 6 срок действия договора продлен до 29.12.2006, а стоимость полного комплекса проектных работ решено определить после полного согласования проекта по результатам заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Управление и ООО "Ленмонтаж" составили акт от 21.12.2005 о приостановлении проектно-изыскательских работ по зданиям Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Пушкинского гарнизонного военного суда до особого указания.

ООО "Ленмонтаж" с сопроводительным письмом от 26.10.2006 N 380 направило Управлению проектную документацию на строительство зданий судов, сообщив о том, что данная документация не обеспечена необходимым комплектом исходных данных.

В письме от 27.02.2008 N 127/01 ООО "Ленмонтаж" сообщило Управлению о том, что исходно-разрешительная документация устарела в связи с истечением срока ее действия, необходимы дополнительно 9,6 млн руб. для корректировки рабочих проектов и передачи их для прохождения государственной экспертизы.

В письме от 31.07.2008 N УСД-АВ/2824 Управление просило ООО "Ленмонтаж" возвратить полный комплект проектно-сметной документации по строительству зданий Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Пушкинского гарнизонного военного суда.

В уведомлении от 12.08.2008 N УСД-2/2972 Управление сообщило ООО "Ленмонтаж" об отказе от договора подряда от 17.06.2003 N 6 в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности окончить их в установленный срок.

Управление, ссылаясь на то, что перечисленные Управлением подрядчику 7 126 700 руб. являются авансом по договору подряда от 17.06.2003 N 6, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании перечисленных денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 21.02.2011 и постановление от 26.09.2011 не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2009 по настоящему делу договор подряда от 17.06.2003 N 6, заключенный Управлением и ООО "Ленмонтаж", признан расторгнутым.

Признание договора подряда от 17.06.2003 N 6 расторгнутым не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Управление и ООО "Ленмонтаж" подписали акты приемки выполненных работ от 31.05.2004, от 14.08.2004, от 28.09.2004 на сумму 2 126 700 руб. Платежными поручениями от 04.06.2004 N 2242, от 10.09.2004 N 4179, от 29.09.2004 N 4678 Управление перечислило ООО "Ленмонтаж" названную сумму.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Акты приемки выполненных работ от 21.11.2003 и от 18.12.2003, стоимость которых составила 2 138 000 руб. и 2 862 000 руб. соответственно, Управлением не подписаны. Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

При отсутствии мотивированного отказа Управления от подписания актов от 21.11.2003 и от 18.12.2003 следует признать, что названные акты не могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в графе "Назначение платежа" во всех платежных поручениях, за исключением платежного поручения от 18.08.2003 N 2833, значится "в счет оплаты за выполнение работ по договору подряда от 17.06.2003 N 6". Принимая во внимание, что после перечисления Управлением платежным поручением от 18.08.2003 N 2833 1 000 000 руб. частичного аванса на основании договора подряда от 17.06.2003 N 6, истец продолжал принимать и оплачивать выполненные в дальнейшем ООО "Ленмонтаж" работы по указанном договору, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленный аванс полностью освоен ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что уплаченные Управлением денежные средства являются частью установленной цены и пропорциональны части работы, выполненной ООО "Ленмонтаж" до получения извещения об отказе от исполнения договора подряда от 17.06.2003 N 6, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов при отсутствии заключения экспертов о соответствии фактического объема, качества и стоимости выполненных работ условиям договора от 17.06.2003 N 6.

При новом рассмотрении дела определением от 30.08.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен судом до 01.11.2010.

Так как результаты экспертизы не были получены, проведение экспертизы Управлением не оплачено, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.12.2010 возобновил производство по делу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 названного Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, но общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не произвело ее по причине неуплаты Управлением вознаграждения, суд кассационной инстанции считает, что принятие судебных актов при отсутствии заключения эксперта не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-44322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.О. Матлина