Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-143/11 по делу N А66-2944/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2944/2011,

установил

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 "Непоседы", место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Песочная, д.1, ОГРН 2066910023596 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982 (далее - Общество), о признании недействительными положений пунктов 4.4, 5.7 и 6.1 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 16 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011, иск удовлетворен в части признания недействительными положений пунктов 4.4 и 5.7 договор. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор, считая судебные акты в части отказа в удовлетворении иска принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно расценили пункт 6.1 договора от 01.01.2011 N 16 как условие о неустойке, а не о повышенной плате за потребленную электроэнергию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, отзывов не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 16 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, соблюдать иные условия договора.

Согласно пункту 6.1 договора при самовольном подключении абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации абонент оплачивает использованную тепловую энергию в 2-кратном размере ее стоимости с начала отопительного сезона и оформляет технические условия на подключение. Количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии, а количество тепловой энергии - в соответствии с температурным графиком на источнике тепла.

Прокурор, полагая, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив противоречия пункта 6.1 договора действующему законодательству, отказал прокурору в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение Учреждением условий указанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводом прокурора о том, что пунктом 6.1 договора фактически предусмотрена уплата абонентом энергии в повышенном размере. При этом суды по правилам статьи 431 ГК РФ истолковали буквальное значение содержащихся в названном пункте слов и выражений, а также учли, что он находится в разделе договора "Ответственность сторон".

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и считает жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А66-2944/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова