Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-286/11 по делу N А56-41250/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Hudson Corporation AG" Думлера В.В. (доверенность от 20.01.2011) и Поповой С.С. (доверенность от 20.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Стецкевича Я.С. (доверенность от 01.08.2011 N 113) и Павлишиной Н.В. (доверенность от 23.11.2011 N 130),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-41250/2011 (судья Балакир М.В.),

установил

Компания "Hudson Corporation AG", Швейцария (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 04.07.2011 по делу N 11-04-33 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 34, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057811024589 (далее - Общество), в пользу заявителя 1 159 924,57 долларов США задолженности по контрактам от 22.06.2010 N SW-100217, от 30.06.2010 N SW-10225, от 02.07.2010 N SW-100228, N SW-100230, от 19.08.2010 N SW-10237 (далее - контракты), а также 201 409,59 руб. третейского сбора (дело N А56-41250/2011).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 04.07.2011 по делу N 11-04-33 (дело N А56-45464/2011).

Определением от 12.10.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-41250/2011.

Определением от 17.10.2011 заявление Компании удовлетворено, заявление Общества отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судебное заседание 12.10.2011 было проведено судом первой инстанции с нарушением статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- доводы Общества о том, что состав Третейского суда не соответствовал статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также о том, что полномочия представителя Компании на представление ее интересов в Третейском суде не оформлены надлежащим образом, были необоснованно отклонены судом первой инстанции;

- в нарушение статьи 21 Закона N 102-ФЗ ряд документов по третейскому делу N 11-04-33 на момент его рассмотрения были представлены Компанией только на иностранном языке, без перевода на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просила оставить определение от 17.10.2011 без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены контракты на поставку металлического лома.

В разделах "Арбитраж" контрактов стороны пришли к соглашению о том, что они регулируются российским правом; в случае возникновения какого-либо противоречия, спора или разногласия, из или в связи с любыми условиями, изложенными в контрактах, обе стороны должны попытаться уладить возникший конфликт или расхождения путем переговоров в течение 7 дней или в более длительный период, если такой предоставлен одной из сторон; в случае не урегулирования спора или разногласий в указанные сроки, они должны быть переданы на рассмотрение Третейского суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков сторон в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 04.07.2011 по делу N 11-04-33 в составе председательствующего Булгаковой Н.М., судей Немчинова Н.В. и Попондопуло В.Ф. с Общества в пользу Компании взыскано 1 159 924,57 долларов США задолженности, а также 201 409,59 руб. третейского сбора.

Поскольку Общество в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Полагая, что состав Третейского суда не соответствовал требованиям статьи 8 Закона N 102-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод Общества о несоответствии состава Третейского суда требованиям статьи 8 Закона N 102-ФЗ судом первой инстанции проверен и правильно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей, утвержденных приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.08.2010 N 39 (далее - Правила), третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу.

Как видно из материалов третейского дела N 11-04-33, Третейский суд был сформирован в соответствии с его Регламентом в следующем составе: от Общества утверждены основным судьей Попондопуло В.Ф., запасным судьей Скворцов О.Ю., от Компании - основным судьей Немчинов Н.В., запасным судьей Евстафьев В.Н., основные судьи Попондопуло В.Ф. и Немчинов Н.В. избрали основным председателем состава суда Булгакову Н.М., запасным председателем состава суда Денисову А.Н.

Общество в обоснование возражений на заявление Компании и в качестве основания отмены решения Третейского суда сослалось на отсутствие беспристрастности и независимости судьи Немчинова Н.В., утвержденного по предложению Компании.

Согласно статье 6 Правил, если третейский судья считает себя беспристрастным и независимым, он, тем не менее, обязан без промедления раскрыть обстоятельства, которые, по мнению разумного информированного лица, могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи (пункт 1). Раскрытию подлежат любые обстоятельства, которые, по мнению разумного информированного лица, могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи. Любые сомнения должны толковаться в пользу раскрытия соответствующих обстоятельств (пункт 2). Раскрытию подлежат, в частности, следующие обстоятельства: 1) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состоял в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем либо получал от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам; 2) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя, эксперта или консультанта; 3) третейский судья в ходе третейского разбирательства (или в течение трех лет, предшествовавших его началу) состоит в трудовых отношениях с организацией, либо получает от нее вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо состоит в адвокатском образовании при условии, что такая организация или адвокатское образование (работники этой организации или состоящие в этом адвокатском образовании адвокаты) оказывают или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, оказывали юридическую помощь (услуги) одной из сторон третейского разбирательства либо ее основному или дочернему обществу в рассматриваемом споре или другом, не связанном с рассматриваемым спором деле; 4) третейский судья и представитель, либо эксперт, либо консультант одной из сторон третейского разбирательства состоят или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состояли в трудовых отношениях с одной и той же организацией; 5) третейский судья находится или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, находился в отношениях должностной зависимости с третейским судьей из того же состава третейского суда; 6) третейский судья, его супруг или близкий родственник имеют долю участия в уставном (складочном) капитале стороны третейского разбирательства либо ее основного или дочернего общества, причем размер такой доли участия не является существенным; 7) третейский судья ранее избирался стороной третейского разбирательства (ее основным или дочерним обществом) третейским судьей в другом деле или иным образом избирался (назначался) третейским судьей по другому делу с участием стороны третейского разбирательства при условии, что такое другое дело по характеру заявленных требований связано с рассматриваемым спором и такое другое дело не было начато одновременно с данным третейским разбирательством; 8) имело место обсуждение третейским судьей со стороной третейского разбирательства или ее представителем вопросов, относящихся к данному третейскому разбирательству, с нарушением положений, установленных статьями 9 и 11 Правил; 9) третейский судья выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке представителем стороны по делу диссертации, либо представитель стороны по делу выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке третейским судьей диссертации; 10) существуют тесные дружеские отношения между третейским судьей и представителем одной из сторон, в частности, третейский судья и представитель стороны на регулярной основе уделяют значительное время личному общению, не связанному с их профессиональной деятельностью, участием в работе профессиональных ассоциаций или общественных объединений (пункт 3). Сам по себе факт раскрытия третейским судьей обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, не препятствует принятию и осуществлению полномочий третейского судьи, а равно не обязывает уполномоченный орган к удовлетворению поданного стороной третейского разбирательства заявления об отводе третейского судьи (пункт 4).

Сведения о том, что Общество заявляло отвод судье Немчинову Н.В. по вышеуказанным основаниям, в материалах третейского дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитра Немчинова Н.В. в разрешении спора в пользу Компании, Общество суду первой инстанции не представило.

Довод Общества о том, что в Третейский суд от имени Компании было подано исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, без представления документов, удостоверяющих полномочия представителя Компании, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам третейского дела, из которых усматривается, что встречный иск Компании к Обществу подписан Поповой С.С., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 20.01.2011, выданной от имени Компании Дж. Коннором, полномочия которого, в свою очередь, подтверждены выпиской из торгового реестра кантона Цюрих.

Подлинность подписи лица, подписавшего указанный документ удостоверено в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 проставлением апостиля на указанной доверенности (т.д. 1 третейского дела, л. 125-126).

Ссылка Общества на нарушение процедуры третейского разбирательства в связи с представлением Компанией в третейское дело N 11-04-03 ряда документов на иностранном языке без перевода на русский язык, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ, если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство ведется на русском языке.

Сторона, представляющая документы и иные материалы не на языке (языках) третейского разбирательства, обеспечивает их перевод. Третейский суд может потребовать от сторон перевода документов и иных материалов на язык (языки) третейского разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Обществом в Третейском суде заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью перевода представленных Компанией документов, или о необходимости привлечения переводчика для участия в третейском разбирательстве.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений Третейским судом основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворил, а заявление Общества об отмене данного решения - отклонил.

Довод Общества о проведении судом первой инстанции судебного заседания 12.10.2011 с нарушением статей 121 и 123 АПК РФ, выразившимся в отсутствии надлежащего уведомления его об объединении арбитражных дел в одно производство, что лишило его возможности представить свои возражения по заявлению Компании и доказательства по делу, не принимается во внимание, поскольку с материалами третейского дела Общество могло ознакомиться как непосредственно в Третейском суде, так и в арбитражном суде до проведения судебного заседания, состоявшегося 12.10.2011; возражения по заявлению Компании Обществом представлены в отзыве (т.д. 1, л. 141 - 144), который по своему содержанию идентичен заявлению Общества об отмене решения Третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с рассмотрением и отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения определения от 17.10.2011 по делу N А56-41250/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-41250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-41250/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова