Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-9655/11 по делу N А56-20518/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" Варкетина Д.Ю. (доверенность от 01.08.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 19.09.2011 N 05-06/32975), Ереминой Е.В. (доверенность от 06.12.2011 N 05-06/40570) и Овсянниковой Ю.С. (доверенность от 29.08.2011 N 06-05/30995),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20518/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 43, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1107847095410 (далее - ООО "АСТРА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция), от 23.03.2011 N 769, 770, 8176, 8177, а также об обязании Инспекции возместить в форме возврата из бюджета 134 870 332 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2010 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать ООО "АСТРА" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали и оценили установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии в настоящей ситуации реальных поставок товара, фиктивности заключенных ООО "АСТРА" договоров и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, настаивал на реальном характере спорных сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда от 01.09.2011 и направления дела на новое рассмотрение в этот суд ввиду следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 12 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пункта 9 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются решения Инспекции от 23.03.2011 N 769, 770, 8176, 8177, приятые по результатам проверки представленных ООО "АСТРА" 26.12.2010 уточненных налоговых деклараций за II и III кварталы 2010 года, согласно которым положительная разница по НДС составила 134 870 332 руб. Данную сумму Общество заявило к возмещению.

Решением от 23.03.2011 N 8176 Инспекция отказала в привлечении ООО "АСТРА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложила Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2010 года в сумме 69 187 111 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением N 770 Обществу полностью отказано в возмещении 69 187 111 руб. НДС за этот налоговый период.

Решением от 23.03.2010 N 8177 Инспекция отказала в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложила ему уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2010 года в сумме 65 695 424 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением N 769 отказано в возмещении 65 695 424 руб. НДС за III квартал 2010 года.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО "АСТРА" в качестве налогового вычета суммы НДС и отказал в возмещении налога, поскольку усомнился в реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у общества с ограниченной ответственностью "Алвера" (далее - ООО "Алвера"). Инспекция признала недоказанным Обществом факт приобретения товара у этого поставщика и установила недостоверность документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

В соответствии с договором поставки от 12.05.2010 N 2010-05П001 ООО "АСТРА" приобрело у поставщика - ООО "Алвера" товары согласно спецификации N 1 (52 позиции товара) общей стоимостью 4 116 950 263 руб. 02 коп. Оплата товара произведена авансом (пункта 3.7 договора): ООО "АСТРА" во II и III кварталах 2010 года перечислило на расчетный счет поставщика 884 240 000 руб.

Согласно договору поставка товара осуществляется в течение 70 дней с момента внесения предоплаты за товар (пункт 2.3). Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели осуществление отгрузки партии товара в течение 365 дней с момента перечисления аванса.

Проверкой установлено, что в целях исполнения обязательств по договору N 2010-05П001 Общество заключило договор от 25.05.2010 N ВЗ-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") на перечисление займа в размере 884 000 000 руб. под 3,05% годовых. Дополнительным соглашением от 25.05.2010 установлено, что займодавец обязан передать сумму займа в срок до 01.09.2010, а дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 стороны увеличили сумму займа до 884 275 000 руб.

В ходе проверки контрагентов ООО "АСТРА" налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные Обществу, получены ООО "Кронос" по кредитному договору от иностранного банка АО "Айзкрауклес" (г. Рига).

ООО "Алвера" перечислило полученные от Общества денежные средства ООО "Оберон" в оплату по договору поставки от 06.05.2010 N 03Т/05-2010, с которого эта сумма была взыскана на основании исполнительного листа АС N 001218722 по делу N А56-4078/2010 в пользу иностранной компании "Силверлэй Коммершиал ЛТД IBAN" (Кипр), то есть денежные средства в итоге выведены зарубеж.

ООО "Алвера", ООО "Кронос" и ООО "Оберон" зарегистрированы на "номинальных" директоров - соответственно Дубравину Т.В., Киселеву С.П. и Бралгину И.В., по адресу регистрации не находятся, имеют минимальные уставные капиталы, не располагают какими-либо офисными и складскими помещениями, транспортными средствами; иных хозяйственных операций, помимо связанных с движением спорной суммы, не ведут; налоги уплачивают в незначительных суммах.

В подтверждение приобретения товара на условиях предварительной оплаты и возникновения права на возмещение НДС Общество представило в Инспекцию, а впоследствии и в суд, договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы (выписки банка, платежные поручения).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о выполнении ООО "АСТРА" всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом суды отклонили как недоказанные доводы Инспекции о наличии в перечисленных документах недостоверных сведений о руководителях поставщика, займодавца и контрагентов второго звена, поскольку они основаны на противоречивых показаниях самих руководителей. Суды установили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что Общество, как и его поставщики и покупатели, является перепродавцом товара, а потому у него отсутствует необходимость в приобретении складских помещений и транспортных средств: услуги по перевозке и хранению товара могут быть приобретены у третьих лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования статей 71 и 266 АПК РФ о полной, всесторонней оценке всех материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не дана оценка доводам налогового органа относительно реальности заявленных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 Постановления, не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (включая использование заемных средств) или от эффективности его использования.

Доводы, которые приводит налоговый орган в обоснование принятых решений, о численности работников Общества и его контрагентов, их производственно-технической оснащенности, заемности используемых при расчетах денежных средств и условиях договоров, предоставляющих чрезмерно длительные отсрочки поставки товара, как правильно указал апелляционный суд, сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе если учесть, что ООО "АСТРА" имеет лишь статус перепродавца товара. Однако такое утверждение нельзя признать правомерным применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности совершения Обществом и его деловыми партнерами операций по купле-продаже товара, если принять во внимание значительный объем поставок, наличие в договоре, заключенном Общество с ООО "Алвера", условия о доставке товара силами поставщика и одновременно отсутствие у последнего собственных либо привлеченных ресурсов. Следует отметить, что, несмотря на перечисление предоплаты за товар, доказательств его движения как такового на протяжении всей установленной налоговым органом цепочки перепродавцов в материалы дела не представлено.

Суды в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не оценили перечисленные обстоятельства именно с учетом довода налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае реальных финансово-хозяйственных операций ООО "АСТРА", связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным и вывод суда по итогам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств о подписании договора поставки и документов к нему со стороны ООО "Алвера" неустановленным, неуполномоченным лицом.

Выводы Инспекции основаны на показаниях директора поставщика Дубравиной Т.В., допрошенной в качестве свидетеля, что отражено в протоколе от 17.12.2010 N 17-12-10/1. Дубравина Т.В., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицала подписание договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов с ООО "АСТРА" от имени ООО "Алвера".

При рассмотрении дела судом Общество представило нотариально заверенное заявление N 78ВМ1091153, где Дубравина Т.В. подтверждает наличие финансово-хозяйственных операций между ООО "АСТРА" и ООО "Алвера", подписание ею первичных учетных документов, в том числе договора поставки от 12.05.2010.

Поскольку на дату рассмотрения спора Дубравина Т.В. более не являлась руководителем ООО "Алвера", Общество представило в материалы дела нотариально удостоверенное 27.05.2011 заявление Андреева Александра Геннадьевича, генерального директора и единственного участника ООО "Алвера"" в настоящее время. В данном заявлении Андреев А.Г. подтверждает, что у ООО "Алвера" существуют взаимоотношения с ООО "АСТРА" по договору поставки N 2010-05П001, а также договорные отношения с ООО "Оберон".

В силу пунктов 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 АПК РФ).

Приняв в качестве преимущественного доказательства нотариально заверенные заявления руководителей ООО "Алвера", не изложив основания такого вывода, суды нарушили приведенные нормы. Судом апелляционной инстанции не учтены и не оценены в совокупности с нотариально заверенными показаниями иные доказательства по делу, в том числе протокол допроса директора ООО "Оберон" Бралгиной И.В. от 16.12.2010 N 16-12-10/1, где зафиксированы ее показания о непричастности к деятельности организации и отсутствии отношений с ООО "Алвера". Наличие на показаниях действительных печатей и подписей нотариуса свидетельствует (о чем прямо указано в заявлениях) о подлинности подписей делающего письменное заявление и не освобождает суд от оценки его показаний по существу.

Как указано в норме части 2 статьи 88 АПК РФ, арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство.

Имея в материалах дела взаимно исключающие друг друга показания Дубравиной Т.В., суды, тем не менее, таким правом не воспользовались.

В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами обеих инстанций по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ. Апелляционный суд, повторно рассматривая обстоятельства дела и доказательства, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таком положении с учетом статей 269, 270 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводов, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьями 71 и 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении N 53, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-20518/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова