Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-52/11 по делу N А56-35651/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" Емельянова Е.Б. (доверенность от 15.09.2011 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Элиен" Архиреева И.В. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-35651/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус", место нахождения Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, ОГРН 1054700262550, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузнецова В.А., выразившихся в использовании служебного положения для предоставления неизвестным лицам доступа в помещение, не указанное в исполнительном документе; передаче под контроль неизвестных лиц не указанных в исполнительном производстве зданий; передаче под контроль неизвестных лиц имущества заявителя, находящегося в зданиях; о признании недействительными постановления от 24.06.2011 об установлении срока исполнения исполнительного документа, а также акта о выселении и описи имущества от 27.06.2011; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) освободить здания по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3 литер АА1 и литер В от присутствия привлеченных судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. неизвестных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен").

Решением суда от 29.07.2011 признан незаконным акт о выселении и описи имущества от 27.06.2011, вынесенный судебным приставом Кузнецовым В.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда отменено в части признания незаконным акта о выселении и описи имущества от 27.06.2011, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта о выселении, изменив мотивировочную часть решения, исключив из нее утверждения о законности осуществления исполнительных действий без исполнительного листа, о законности самовольного применения судебным приставом-исполнителем аналогии права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Элиен" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

судебный пристав-исполнитель и ТУ Росимущества о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-84741/2009 суд обязал Общество освободить занимаемый объект нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, литер А, общей площадью 1644,6 кв.м., кадастровый номер 47-00-6/2002/77.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 17.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004121764, на основании которого постановлением от 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41/36/4132/27/2010. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Элиен".

Определением суда от 26.11.2010 по этому же делу Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2011.

Поскольку по истечении указанного срока заявитель действия по освобождению помещения не предпринял, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.02.2011 установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление вручено Обществу 07.02.2011.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.02.2011 о взыскании с Общества 5 000 рублей исполнительского сбора и постановление от 15.02.2011 о предоставлении должнику нового срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения (постановление вручено Обществу в день его вынесения).

В указанный срок Общество также не исполнило требование исполнительного листа, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 14.03.2011.

Определением от 25.03.2011 по делу N А56-84741/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил порядок и способ исполнения решения по этому же делу и определил выселить Общество из объекта нежилого фонда по адресу Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, здание литер А, общей площадью 1644,6 кв.м., кадастровый номер 47-00-6/2002-77.

Постановлением от 24.06.2011 судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А. обязал Общество в интересах взыскателя - ООО "Элиен" исполнить требования исполнительного документа путем освобождения здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, здание литер А, к 09 час. 05 мин. 27.06.2011, а также предупредил Общество, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, должник будет выселен в принудительном порядке без дополнительного извещения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав 27.06.2011 произвел выселение должника из здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, о чем составил акт о выселении и описи имущества от 27.06.2011. Указанное в акте имущество передано на хранение представителю ООО "Элиен".

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению, а также постановление от 24.06.2011 и акт о выселении и описи имущества от 27.06.2011 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011, указав на соответствие их Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на непредставление Обществом соответствующих доказательств в обоснование своих требований. При этом суд признал незаконным акт о выселении и описи имущества от 27.06.2011 как несоответствующий части 1 статьи 68 и части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, поскольку в нем не указано относительно каких конкретно объектов нежилого фонда производились исполнительские действия (не указаны литеры).

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта о выселении и описи имущества от 27.06.2011, указав, что данный документ не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Обществу неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые были им проигнорированы. На дату совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному выселению должника из объекта нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, здание литер А, указанное здание Обществом не освобождено.

Доводы Общества о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по выселению должника из нежилого помещения не соответствуют исполнительному документу подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 2 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим. Приведенные нормы права не предусматривают выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В данном случае, изменяя порядок и способ исполнения решения, суд первой инстанции новое решение не принимал, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Также правомерный вывод сделан судом относительно того, что применение судебным приставом-исполнителем при выселении статьи 107 Закона N 229-ФЗ не нарушает прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Общества об исключении из мотивировочной части решения суда от 29.07.2011 выводов о правомерности самостоятельного применения судебным приставом-исполнителем статьи 107 Закона N 229-ФЗ при выселении из нежилого помещения и о необязательности выдачи исполнительного листа при изменении способа исполнения решения для его принудительного исполнения новым способом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что непредставление Обществом доказательств незаконности ряда действий судебного пристава-исполнителя явилось следствием неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств в виде произведения судом осмотра объектов недвижимости по адресам: Ленинградская области, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, литер АА1 и литер В, и о вызове свидетелей.

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку Обществом не представлено доказательств использования судебным приставом-исполнителем служебного положения для предоставления неизвестным лицам доступа в помещение, не указанное в исполнительном документе, равно как и доказательств передачи зданий и имущества заявителя под контроль неизвестных лиц, суд обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство об обеспечении доказательств в виде произведения судом осмотра объектов недвижимости по адресам: Ленинградская области, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 3, литер АА1 и литер В.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей неправомерны, так как в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае Обществом не была обоснована значимость для дела свидетельских показаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выходящих за рамки полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством, либо нарушающих права и законные интересы лиц - участников исполнительного производства, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 24.06.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части оспаривания акта о выселении и описи имущества от 27.06.2011, указав, что указанный акт является техническим документом, в котором зафиксированы определенные обстоятельства, акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как видно из материалов дела, акт о выселении и описи имущества от 27.06.2011 фиксирует совершение выселения должника и описи его имущества и не устанавливает прав и обязанностей Общества. Данный акт не относится к ненормативным правовым актам, с заявлением о признании недействительными которых лицо может обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-35651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова