Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-11654/10 по делу N А26-6185/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-11654/2010 по делу N А26-6185/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11654/2010 по делу N А26-6185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-6185/2008,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Суснило Леонида Евгеньевича, место жительства: Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Лесная, д. 2, кв. 1, ОГРНИП 304101710300019.

Определением от 16.01.2009 в отношении Суснило Л.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 10.06.2009 индивидуальный предприниматель Суснило Л.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Симанова О.Ю. утверждена конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 15.12.2009, 17.03.2010, 30.06.2010, 17.09.2010 и 08.12.2010 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 10.03.2010, 16.06.2010, 15.09.2010, 07.12.2010 и 08.02.2011.

Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2011 и кассационной инстанции от 19.07.2011, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От арбитражного управляющего Симановой О.Ю. в Арбитражный суд Республики Карелия 15.03.2011 (согласно регистрационному штампу суда) поступило ходатайство (с учетом принятых судом уточнений) о возложении на ФНС обязанности по выплате ей 751 626 руб. 86 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в периоды наблюдения (с 16.01.2009 по 09.06.2009) и конкурсного производства (с 10.06.2009 по 16.02.2011) и возмещению ей 9 087 руб. 20 коп. судебных расходов (3 728 руб. 80 коп. и 4 533 руб. 40 коп. на опубликование в газете "КоммерсантЪ" информационных сообщений соответственно о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства; 825 руб. на оплату почтовых услуг), а всего 760 714 руб. 06 коп.

Определением от 02.06.2011 ходатайство арбитражного управляющего Симановой О.Ю. удовлетворено в части: с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Симановой О.Ю. взыскано 751 626 руб. 73 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и 8592 руб. 15 коп. судебных расходов; в остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011 определение от 02.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2011 и постановление от 20.09.2011.

По мнению подателя жалобы, должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; взаимодействует со службой судебных приставов и органами внутренних дел по вопросам погашения задолженности и привлечения к административной ответственности.

ФНС считает, что фактическое наличие зарегистрированных транспортных средств у должника и их исправность подтверждается справкой Калевальского ОГИБДД, которая содержит сведения о регистрации за Суснило Л.Е. двух автомобилей; письмом Центра государственной инспекции по маломерным судам от 09.06.2011 о наличии у должника моторной лодки; письмом Управления ГИБДД по Республике Карелия, содержащим информацию о неоднократном привлечении Суснило Л.Е. к административной ответственности за правонарушения, совершаемые при управлении зарегистрированными за ним автомобилями.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов с должника.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, Симанова О.Ю. просит оставить в силе определение от 02.06.2011 и постановление от 20.09.2011 без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего Симановой О.Ю. о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего за соответствующие периоды составило 751 626 руб. 73 коп.; судебные расходы на оплату почтовых расходов (218 руб. 05 коп.), на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения (3728 руб. 80 коп.) и открытии конкурсного производства (4533 руб. 44 коп.) документально подтверждены и обоснованны. При этом суд первой инстанции признал в остальной части заявленные к возмещению почтовые расходы документально неподтвержденными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим Симановой О.Ю. полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, представленные управляющим в подтверждение судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2011 и кассационной инстанции от 19.07.2011, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Симановой О.Ю. за период наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные ею расходы на оплату почтовых услуг (218 руб. 05 коп.), на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения (3728 руб. 80 коп.) и открытии конкурсного производства (4533 руб. 44 коп.) должны быть погашены за счет заявителя по делу.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим необоснованны расходы на оплату почтовых услуг в размере 606 руб. 95 коп. В указанной части судебный акт не обжалован ни в апелляционном, ни кассационном порядке. Вывод суда первой инстанции является правильным и переоценке не подлежит. В связи с этим суд обоснованно отказал в возмещении данных расходов.

Ссылка уполномоченного органа на справку Калевальского ОГИБДД и письма Центра государственной инспекции по маломерным судам и Управления ГИБДД по Республике Карелия отклоняется, поскольку данные документы не являются доказательствами фактического наличия у Суснило Л.Е. имущества, за счет которого возможно возместить судебные расходы по делу о банкротстве, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с изложенным обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А26-6185/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова