Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-430/11 по делу N А56-75100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан" Крупкиной В.В. (доверенность от 30.05.2011), от открытого акционерного общества "23 Государственный морской проектный институт" Козелец М.В. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 12.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "23 Государственный морской проектный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-75100/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Океан", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, помещение 22-Н, ОГРН 1037843082672 (далее - ЗАО "НПО "Океан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "23 Государственный морской проектный институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 6, ОГРН 1097847168627 (далее - ОАО "23 ГМПИ"), о взыскании 752 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "23 ГМПИ", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что результат работ был передан ему по накладной только 08.07.2009, поэтому нет оснований для начисления неустойки. Кроме того, ответчик считает, что ЗАО "НПО "Океан" неправильно рассчитало сумму неустойки, ошибочно определив конечную дату ее начисления, а также включив сумму задолженности (301 000 руб.), погашенную путем зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "23 ГМПИ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "НПО "Океан", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.12.2007 N 44 (далее - Договор) ЗАО "НПО "Океан" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ОАО "23 ГМПИ" (заказчика) в предусмотренный Договором срок проектную документацию (проект, рабочая документация) реконструкции Государственной морской академии имени адмирала С.О. Макарова: учебного городка N 1 (Санкт-Петербург, В.О. Косая линия, дом 15, литера А), Морского колледжа (Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 36), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 этап - сбор исходных данных. Проведение инженерного обследования, обмеры. Выполнение технологических расчетов, разработки вариантов архитектурных решений для дальнейших стадий проектирования - 29.12.2007;

2 этап - разработка стадии "Проект". Прохождение государственной экспертизы. Получение положительного экспертного заключения - 30.06.2008;

3 этап - разработка рабочей документации - 28.09.2008.

Предварительная стоимость работ составляет 56 000 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора объем финансирования работ в 2007 году составляет 40 000 000 руб. Аванс в размере 30% (12 000 000 руб.) выплачивается в течение 5 банковских дней после получения денежных средств из федерального бюджета от генерального заказчика.

Оставшаяся сумма (28 000 000 руб.) выплачивается после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после получения денежных средств из федерального бюджета от генерального заказчика.

ОАО "23 ГМПИ" оплатило работы, запланированные на 2007 год.

ЗАО "НПО "Океан", полагая, что 40 000 000 руб. выплачены с нарушением предусмотренных Договором сроков, 20.12.2010 направило ОАО "23 ГМПИ" претензию N 425/10 с требованием уплатить 1 221 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ЗАО "НПО "Океан" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, взыскал 752 611 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы иска).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ на 40 000 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты на эту же сумму.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По условиям пункта 3.6 Договора 28 000 000 руб. выплачиваются после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней. Заказчик, учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан 28.12.2007, должен был оплатить выполненные работы до 15.01.2008. Согласно условиям Договора представление накладной не связано со сроком окончания работ и обязательствами по их оплате.

Суды установили, что платежными поручениями от 09.01.2008 N 3 на 12 000 000 руб., от 14.05.2008 N 776 на 10 000 000 руб. и от 20.05.2008 N 816 на 17 699 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 39 699 000 руб. Обязательство на сумму 301 000 руб. прекращено 21.05.2008 зачетом встречного однородного требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, с учетом положений статей 316 и 395 ГК РФ и условий Договора проверив расчет истца, пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 752 611 руб. 11 коп.

Оформление зачета ранее даты, принятой судом (21.05.2008), не доказано ответчиком, поэтому истцом на сумму 301 000 руб. правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-75100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "23 Государственный морской проектный институт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "23 Государственный морской проектный институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 6, ОГРН 1097847168627, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина