Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-2734/11 по делу N А56-60866/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2734/2011 по делу N А56-60866/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-21602/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 (судья Колосова Ж.В.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-60866/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, ОГРН 1037843073256 (далее - ЗАО "ГЕОСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркас", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21 (далее - ООО "СтройКаркас"), о взыскании стоимости давальческого сырья в количестве 156,393 тонны на общую сумму 5 034 270 руб., переданного истцом ответчику на основании Договора подряда от 22.03.2007 N 03-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, дополнительным решением от 01.06.2011, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройКаркас", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает следующее: суды не учли, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-63746/2009 установлено, что спорные работы выполнены ООО "СтройКаркас" в полном объеме, ЗАО "ГЕОСТРОЙ" каких-либо претензий по качеству, объему и срокам не заявляло; акты выполненных работ, подписанные сторонами Договора, составлялись на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, ООО "СтройКаркас" полагает, что судами неверно оценены свидетельские показания Боковой С.И.; право требования возврата стоимости невозвращенного давальческого сырья статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКаркас" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "ГЕОСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СтройКаркас" (подрядчик) обязалось согласно заданию ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (заказчика) изготовить каркасы для буронабивных свай из поставляемого заказчиком давальческого сырья.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами. Право собственности на эти материалы и сырье к подрядчику не переходит и договорная стоимость остается без изменения.

Подрядчик при сдаче-приемке выполненных работ обязуется предоставить заказчику отчет об использовании переданного ему сырья в соответствии с п.п. 4.1 Договора (пункт 4.3 Договора).

По утверждению заказчика, он по накладным на отпуск материалов на сторону передал подрядчику в 2007 году давальческое сырье в количестве 316,164 тонны, в 2008 году - в количестве 680,450 тонны, в итоге - 996,614 тонны.

Истец, полагая, что ему возвращено давальческое сырье в меньшем количестве (803,235 тонны), чем было передано изначально (996,614 тонны), и в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по возврату остатков сырья, несмотря на направление требований об их возврате, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком давальческого сырья.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3.1 Договора следует, что поставка давальческого сырья подрядчику подтверждается подписанием сторонами накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки заказчиком в адрес подрядчика давальческого сырья в количестве 996,614 тонны подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными генеральным директором ООО "Стройкаркас".

Из пункта 4.4 Договора следует, что материалы, не использованные подрядчиком при выполнении работ и оплаченные заказчиком, остаются в собственности заказчика.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Из накладных на передачу заказчику от подрядчика готовых изделий в период с 2007 по 2008 год следует, что заказчик получил изготовленные на основании Договора строительные каркасы общим весом 840,221 тонны.

Подрядчик, ссылаясь на товарные накладные утверждает, что передал давальческое сырье в количестве, ранее переданном ему заказчиком.

ЗАО "ГЕОСТРОЙ" заявило о фальсификации накладных, подписанных от его имени Янковским В.А., Афанасьевым М.А., Зиганшиным М.М., Юрченко Р.П., Татариновым Ю. В.

Определением от 02.03.2011 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно экспертному заключению N 146 подписи от имени Янковского В.А. Афанасьева М.А., Зиганшина М.М. Юрченко Р.П., Татаринова Ю.В. в товарно -транспортных накладных выполнены не данными лицами, а другим лицом (лицами), в связи с чем суд правомерно исключил их из доказательств по делу.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что объем не возвращенной подрядчиком арматуры (давальческого сырья) составил 156,393 тонны, что в денежном выражении составляет 5 034 270 руб.

Кроме того, как правомерно указали суды, в ответе на претензию подрядчик сам указывает на наличие у него неиспользованного давальческого сырья на одной из производственных площадок по адресу: улица Трефолева, дом 2, в размере 28,13 тонн. Однако, как установлено судами по названному адресу арматура истца не находилась. По другим производственным площадкам сведений о наличии остатков давальческого сырья ответчик не представил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно приняли решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на не неправильном толковании норм материального права.

Утверждение ООО "СтройКаркас" о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-63746/2009 установлен факт надлежащего выполнения работ по Договору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции по делу N А56-63746/2009 исследовал лишь факт выполнения подрядчиком работ по Договору и его право требовать оплату за них. В рамках же настоящего дела разрешается спор о возврате давальческого сырья, изначально переданного подрядчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что право требования возврата стоимости невозвращенного давальческого сырья в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данное утверждение противоречит положениям статей 713, 714 ГК РФ, а также пункту 4.4 Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что подрядчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него спорного имущества, в связи с чем невозможно истребовать переданное давальческое сырье в натуре.

Оснований не согласиться с оценкой апелляционного суда показаний Боковой С.И. у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-60866/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина