г. Санкт-Петербург
|
31 августа 2011 г.
|
Дело N А56-60866/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11092/2011) ООО "СтройКаркас"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г. по делу N А56-60866/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ЗАО "ГЕОСТРОЙ"
к ООО "СтройКаркас"
о возмещении убытков и взыскании судебных расходов
при участии:
от истца: Димов И.Д., представитель по доверенности N 1/4 от 11.01.2011 г.
от ответчика : представители Доронькина В.Ю. по доверенности N 2 от 11.01.2011 г., Сергеев О.А. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ГЕОСТРОЙ", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" (далее - ООО "СтройКаркас", ответчик, Подрядчик) о взыскании 5 258 254 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных невозвратом давальческого сырья переданного ответчику в количестве 153,854 тонн арматуры.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость давальческого сырья в количестве 156,393 тонн, переданного истцом ответчику на основании Договора подряда N 03-01 от 22.03.2007 года и не возвращенного истцу, на сумму 5 034 270 руб. (расчет - л. д. 269-272, том 3). Уточнение исковых требований было принято судом.
Решением суда от 12.05.2011 г. уточненные в части суммы требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 034 270 руб. стоимости давальческого сырья в количестве 156,393 тонн, переданного обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" на основании Договора подряда N 03-01 от 22.03.2007 и не возвращенного закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ", в размере 5 034 270 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 171 руб. 35 коп. В связи с тем, что судом при вынесении решения от 12.05.2011 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, выплаченных экспертам по проведенной судебной экспертизе, между лицами, участвующими в деле, определением от 13.05.2011 суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по данному делу.
Дополнительным решением от 01.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 179 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда от 12.05.2011 и дополнительное решение от 01.06.2011, просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, а также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.02011.
Представителем истца поддержаны возражения на жалобу и заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.
Законность и обоснованность решения суда от 12.05.2011 и дополнительного решения от 01.06.2011 проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 22.03.2007 договор подряда N 03-01 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора подряда ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы - изготовление каркасов для буронабивных свай из поставляемого истцом давальческого сырья.
В силу пункта 4.1 Договора подряда заказчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами. В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда поставка давальческого сырья подрядчику подтверждается подписанием сторонами накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону истец передал ответчику в 2007 давальческое сырье в количестве 316,164 тонн, в 2008 году - в количестве 680,450 тонн, таким образом, ответчику было передано истцом давальческое сырье в количестве 996,614 тонн арматуры, указанные накладные на отпуск материалов на сторону подписаны материально-ответственными лицами ООО "СтройКаркас", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком (л.д. 20-61 т.1).
Ссылаясь на передачу ответчику давальческого сырья в указанном объеме, получение от последнего из давальческого сырья строительных каркасов в объеме 803,235 тонн, что подтверждается товарными накладными, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату остатков сырья, несмотря на направление требований о возврате сырья, истец обратился с вышеуказанными требованиями. Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д 101-103, том 3) ввиду отсутствия у истца оснований для требований о взыскании убытков, поскольку условиями Договора предусмотрен возврат оставшегося сырья в натуральной форме, наличия преюдициального характера выводов о выполнении Подрядчиком работ по Договору на сумму 9 874 522, 60 руб., установленных судом кассационной инстанции при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу А56-63746/2009, наличия у ответчика неиспользованного давальческого сырья в количестве 8 529 тонн.
Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с окончанием работ по Договору неоднократно направлял ответчику требования о возврате переданного последнему давальческого сырья, не использованного при изготовлении каркасов и не возвращенного истцу (л.д. 1-4 т.2).
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование названных выше доводов, а именно товарно-транспортных накладных: N 12/07 от 28.07.2007, N 13/07 от 30.06.2007, N 32/07 от 16.08.2007, N 33/07 от 17.08.2007, N 35/07 от 21.08.2007, N 37/07 от 17.09.2007, N 40/07 от 22.09.2007, N 41/07 от 22.09.2007, N 42/09 от 28.09.2007, N43/10 от 04.10.2007, N 44/10 от 08.10.2007, N 45/10 от 16.10.2007, N 46/07 от 19.10.2007, N 51/07 от 26.10.2007, N 53/07 от 27.10.2007, N 75/07 от 29.12.2007, N08/79 от 18.06.2008, N 08/80 от 19.06.2008, N 08/81 от 22.06.2008, N 08/82 от 26.06.2008, N 08/83 от 29.06.2008, N 08/84 от 01.07.2008, N 21/07 от 22.07.2007, N24/07 от 01.08.2007, N 25/07 от 10.08.2007, N 27/07 от 11.08.2007, N 30/07 от 15.08.2007, N 39/07 от 11.09.2007, N 08/01 от 11.01.2008, N 08/03 от 20.01.2008, N08/10 от 10.02.2008, N 08/14 от 22.02.2008, N 61/07 от 14.11.2007, N 08/136 от 02.09.2008, N 08/137 от 02.09.2008, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей следующих лиц: Янковского Василия Адамовича, Афанасьева Максима Александровича, Зиганшина Максима Максимовича, Юрченко Романа Петровича, Татаринова Юрия Викторовича, указанных в вышеназванных накладных. Для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 146 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", которому было поручено проведение экспертизы, подписи от имени Янковского В.А., Афанасьева М.А., Зиганшина М.М., Юрченко Р.П., Татаринова Ю.В. в названных выше товарно-транспортных накладных выполнены не данными лицами, а другим лицом (лицами).
Согласно выводам суда, изложенным в решении, суд пришел к выводу о фальсификации указанных выше товарно-транспортных накладных, в связи с чем они не были расценены как надлежащие доказательства.
Истцом представлен расчет неиспользованного давальческого сырья с учетом как переданного по накладным ответчику, так и возвращенного последним, в том числе в готовых изделиях - каркасах, согласно которому объем невозвращенной ответчиком арматуры составил 156,393 тонн.
Как следует из решения суда, по смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата не использованного материала возникает у Заказчика с момента окончания подрядчиком работ.
Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.
Суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными генеральным директором ООО "Стройкаркас", Заказчик передал Подрядчику за весь период действия Договора 996,614 тонн давальческого сырья в виде арматуры для изготовления строительных каркасов.
Согласно представленным в материалах дела накладным на передачу истцу готовых изделий в период времени 2007 - 2008 года Заказчиком было получено от Подрядчика, в том числе, изготовленных на основании Договора строительных каркасов в количестве 840,221 тонны.
Таким образом, суд обоснованно установил, что объем невозвращенной подрядчиком арматуры составил 156,393 тонны давальческого сырья.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о неправомерности выводов суда ввиду наличия фактов, установленных в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-63746/2009, а, следовательно, не требующих доказывания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-63746/2009 установлен лишь факт выполнения ответчиком работ на определенную сумму, при этом в упомянутом судебном акте не дается оценки обстоятельствам, связанным с количеством переданного Заказчиком и использованного Подрядчиком давальческого сырья.
Указанные обстоятельствам подтверждаются и различной позицией ответчик при определении количества подлежащего возврату истцу давальческого сырья.
Так, используя расчетный метод, в отзыве на иск ответчик указывает на наличие у ответчика неиспользованного давальческого сырья в количестве 8 529 тонн, тогда как в ответе на претензию истца ответчик подтвердил наличие неиспользованного давальческого сырья на одной из производственных площадок по адресу: ул. Трефолева, д. 2, в размере 28,13 тонн (л.д. 5 т.2), по другим производственным площадкам ответчик сведений истцу не представил.
Не может согласиться апелляционный суд и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел факта составления актов выполненных работ на основании товарно-транспортных накладных, подписанных сотрудниками истца, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Ссылка ответчика на то, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, неосновательна, поскольку суд исследовал вопрос о том, что на ряде накладных подписи лиц, уполномоченных действовать от имени истца, были подделаны.
В результате допроса свидетелей, а также проведения почерковедческой экспертизы подписей на накладных суд
