Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-61/11 по делу N А56-20089/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Руан" Михайловой М.Ю. (доверенность от 22.06.2011 N 09-06/11),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-20089/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.Е.),

установил

Закрытое акционерное общество "Руан", ОГРН 1037851014090 (далее - ЗАО "Руан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 32, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 1089847017424 (далее - ООО "Город"), о взыскании 365 000 руб. задолженности и 18 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 09.06.2010 отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ООО "Город" в пользу ЗАО "Руан" взыскано 365 000 руб. задолженности и 18 250 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО "Город" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт неоплаты оказанных исполнителем услуг заказчик связывает с непредставлением исполнителем вопреки требованию пункта 2.1.10 договора от 19.05.2009 N Д150 фотографического отчета.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Город" также указывает на то, что ЗАО "Руан" не соблюден предусмотренный пунктом 7.1 договора от 19.05.2009 N Д150 претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу: 194291, Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 6, корпус 4, по которому ответчик не был зарегистрирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Город" в судебное заседание не явился, а представитель ЗАО "Руан" просил в удовлетворении жалоба отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диадема" (исполнитель) заключен договор на размещение наружной рекламы от 19.05.2009 N Д150 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению демонстрации рекламной информации заказчика в виде рекламных плакатов на демонстративной поверхности средств наружной рекламы в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно приложениям к договору - Адресная программа размещения в Санкт-Петербурге - ООО "Город" обязалось в период с 15.05.2009 по 31.05.2009 оплатить в срок до 25.05.2009 услуги в размере 80 000 руб. за размещение рекламного материала. В период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и в срок до 15.06.2009 оплатить услуги на сумму 285 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 365 000 руб.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Диадема" (цедент) и ЗАО "Руан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2009, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования (право взыскания основной задолженности по оплате в размере 365 000 руб. и неустойки), вытекающие из оказанных цедентом услуг по договору.

Уведомлением-претензией от 20.09.2009 N 20 ЗАО "Руан" уведомило ООО "Город" о состоявшейся уступке права требования и предложило в добровольном порядке оплатить существующую задолженность.

Поскольку названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предусмотренные договором услуги на сумму 365 000 руб. оказаны ответчику в полном объеме.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Судом правильно применены положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права оказанные услуги подлежат оплате.

Апелляционным судом установлено, что факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Диадема" обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отказе в оплате оказанных услуг по причине не представления исполнителем фотографического отчета, судом кассационной инстанции оценивается критически.

Каких либо возражений или замечаний по оказанным услугам ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4.6 договора заявлено обоснованно, а судом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данная неустойка правомерно взыскана.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установил апелляционный суд, претензия направлена ответчику по указанному в договоре адресу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-20089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова