Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-314/11 по делу N А56-64873/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Гаршина В.Н. (паспорт 40 01 935066), от Федеральной налоговой службы Власова М.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-64873/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клееные Деревянные Конструкции "ФИАН", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 16а, ОГРН 1047855117661 (далее - Общество), Гаршина Владимира Николаевича, в которой просила признать нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим специалистов и необоснованным расходование денежных средств должника на оплату их услуг.

Определением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, Гаршин В.Н. необоснованно привлек специалистов, что повлекло увеличение расходов конкурсного производства. Податель жалобы считает, что оплата услуг специалистов должна быть произведена за счет средств кредитора - открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк), проголосовавшего на собрании кредиторов за такое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а арбитражный управляющий с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гаршин В.Н.

Для обеспечения осуществления своих полномочий Гаршин В.Н. привлек специалистов:

- общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") по договору от 04.05.2010 консультационного и юридического обслуживания;

- общество с ограниченной ответственностью "Архив Северо-Запад" (далее - ООО "Архив Северо-Запад") по договору от 16.02.2011 N 165/11 на архивную обработку документов Общества, прием дел на постоянное хранение и хранение архивных дел.

Согласно акту об оказанных услугах стоимость услуг ООО "Росинвест" за период с 04.05.2010 по 04.05.2011 составила 140 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.04.2010 стоимость услуг ООО "Архив Северо-Запад" составила 20 000 руб.

Указанный размер оплаты привлеченных специалистов утвержден решением собрания кредиторов от 27.10.2010 (том 1 листы 10-11).

Ссылаясь на нецелесообразность привлечения ООО "Росинвест" и ООО "Архив Северо-Запад" и оплаты их услуг за счет средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы, посчитав, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе ООО "Росинвест" и ООО "Архив Северо-Запад".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды указали, что должник нуждался в юридическом сопровождении ООО "Росинвест" для работы с дебиторами и привлечению к ответственности лиц, виновных в банкротстве должника. Привлечение ООО "Архив Северо-Запад" было вызвано необходимостью сдачи на постоянное хранение дел по личному составу и других документов, подлежащих обязательному хранению.

Указанные выводы судов являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не доказала, что размер оплаты услуг ООО "Росинвест" и ООО "Архив Северо-Запад" является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод уполномоченного органа о необходимости отнесения расходов по оплате услуг привлеченных специалистов на Банк обоснованно отклонен судами обеих инстанций как противоречащий пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению уполномоченного органа, на собрании кредиторов 27.10.2010 был решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, а не вопрос об их привлечении.

Судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-64873/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова