Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-9885/11 по делу N А66-8372/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-8372/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Тверьгражданпроект", место нахождения: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1076952005866 (далее - ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Корона-Строй", место нахождения: г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431 (далее - ЗАО "Корона-Строй"), 285 298 руб. 36 коп. задолженности по договору от 04.02.2009 N 19892-1 на выполнение проектных работ и 8981 руб. 91 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Корона-Строй" в пользу ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" взыскано 285 298 руб. 36 коп. долга и 8614 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" в пользу ЗАО "Корона-Строй" взыскано 1836 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Корона-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- является ошибочным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить всю работу, которую произвел истец, поскольку она имеет потребительскую стоимость;

- суды не обратили внимания на то, что любая проектная организация должна иметь лицензию и выполнять проектные работы только в соответствии с требованием ГОСТа и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию" (далее - Постановление Правительства РФ N 87). Отклонение от этих требований и представление документации, выполненной с нарушением ГОСТа, влечет лишение лицензии для исполнителя, а в случае чрезвычайных ситуаций (обвал крыш) определенную ответственность;

- если суды установили, что документация, представленная ответчику, была использована им, то судам надлежало проверить, в каком объеме и размере она была использована. Ответчик в суд представил документ о том, что разработанная истцом документация повлекла отмену разрешения о проведении строительно-монтажных работ на объекте;

- суды неправильно указали на то, что "ответчик не возражал, и на актах выполненных работ нет отметок о каких-либо замечаниях по проектной документации". В исковом заявлении, в договоре и приложении к нему указано, что ЗАО "Корона-Строй" финансировало 50% оплаты проектных работ и по мере представления проектной документации оплачивало фактический объем произведенных работ. Акты выполненных работ подписаны до выполнения работ;

- часть документации по договору представлена истцом в конце 2010 года, когда необходимости в ней уже не было.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между ЗАО "Корона-Строй" (заказчик) и ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 19892-1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Застройка квартала по ул. Чернозерского в г. Старица", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектно-технической документации отражены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком до начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 1 350 000 руб., в том числе 205 932 руб. 20 коп. НДС.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора на основании счета исполнителя. В процессе проектирования заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по выполненному этапу работ производится заказчиком после завершения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней в размере 50% стоимости каждого этапа. Исполнитель приступает к выполнению работ по следующему этапу только после полной оплаты предыдущего.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно приложению N 1 к договору от 04.02.2009 N 19892-1 (календарный план) этапы работ включают в себя: 1) проектная документация по застройке квартала; 2) рабочая документация на 1-й жилой дом; 3) рабочая документация на 2-й жилой дом.

Протоколом (соглашением) о договорной цене (приложение N 2 к договору от 04.02.2009 N 19892-1) стороны согласовали, что договорная цена проектных работ по объекту "Застройка квартала по ул. Чернозерского в г. Старица" составляет 1 350 000 руб. с учетом НДС.

ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" выполнило работы по договору и сдало их заказчику по актам приема-передачи.

ЗАО "Корона-Строй" обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что договор от 04.02.2009 N 19892-1 является незаключенным, поэтому требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. В то же время данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку они имеют потребительскую стоимость и использованы ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал задание на проектирование исполнителю, а последний в свою очередь не утвердил у заказчика подготовленное им задание на проектирование. Данное обстоятельство свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 19892-1 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 04.02.2009, незаключенным.

В то же время признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

По положениям статьи 720 ГК РФ передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установили, что ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" выполнило в полном объеме и сдало ЗАО "Корона-Строй" работы по договору на сумму 1 350 000 руб.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 N 292, от 05.05.2009 N 301, от 01.04.2010 N 97, подписанными ЗАО "Корона-Строй" без возражений и замечаний (том 1, листы 15-17).

Податель жалобы, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на ошибочность вывода судов о том, что ответчик обязан оплатить всю работу, которую произвел истец, поскольку она имеет потребительскую стоимость.

На основании исследования материалов дела, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения работ истцом для ответчика, принятия их ответчиком, а также о наличии потребительской ценности для ответчика работ, указанных в соответствующих актах.

Таким образом, поскольку работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ЗАО "Корона-Строй", имели для него потребительскую ценность, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сумма неоплаченных, но выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ЗАО "Корона-Строй" считает, что проектная документация, выполненная истцом, не соответствует требованиям ГОСТа и Постановления Правительства РФ N 87. Кроме того, ответчик в суд представил документ о том, что разработанная истцом документация повлекла отмену разрешения о проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Во-первых, в кассационной жалобе ответчик не ссылается, каким именно требованиям и какого именно ГОСТа не соответствует представленная истцом документация.

Во-вторых, кассационная инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ N 87 является несостоятельной, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что стороны согласовали выполнение работ в соответствии с названным нормативным актом.

Кроме того, определением от 14.01.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Тверьпроект" (далее - ООО ПИ "Тверьпроект"), эксперту Казимирскому Виталию Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли сданные заказчику результаты проектных работ, выполненных ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" в связи с исполнением договора на выполнение проектных работ от 04.02.2009 N 19892-1, требованиям названного договора и задания на проектирование (в том числе по объему и качеству)?

- соответствуют ли сданные заказчику результаты проектных работ, выполненных ОАО "Проектный институт "Тверьгражданпроект" в связи с исполнением договора на выполнение проектных работ от 04.02.2009 N 19892-1 требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства N 87 к составу и содержанию проектной документации?

Согласно экспертному заключению ООО ПИ "Тверьпроект" от 03.02.2011 по первому и второму вопросам дан ответ: не соответствует.

Суд первой инстанции 16.02.2011 назначил по делу дополнительную экспертизу в целях получения полного экспертного заключения и устранения неясности в обосновании выводов эксперта по вопросу о соответствии результатов проектных работ требованиям задания на проектирование. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос о соответствии сданных заказчику проектных работ, выполненных ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" в связи с исполнением договора на выполнение проектных работ от 04.02.2009 N 19892-1, заданию на проектирование (в том числе по объему и качеству).

От ООО ПИ "Тверьгражданпроект" 01.03.2011 поступило дополнение к экспертному заключению. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт сделал вывод о том, что проектные работы, выполненные ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" в связи с исполнением договора на выполнение проектных работ от 04.02.2009 N 19892-1, соответствуют заданию на проектирование по качеству и не соответствует по объему. Эксперт указал, что сданные заказчику результаты проектных работ не соответствуют требованиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 и 3.2 задания на проектирование.

В заседании суда первой инстанции эксперт Казимирский В.В. подтвердил, что в целом результаты работ соответствуют техническим регламентам, по указанным результатам можно осуществлять строительство. Представленные ответчику документы фактически являются рабочим проектом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, используя указанную документацию, обращался в архитектурно-строительный отдел администрации Старицкого района Тверской области за получением разрешения на застройку квартала. Обращение к иным разработчикам проектной документации на застройку квартала по ул. Чернозерского в г. Старица ответчиком документально не подтверждено.

Принимая во внимание выводы эксперта, наличие документов, свидетельствующих о передаче результатов работ ответчику, отсутствие доказательств направления ответчиком истцу отказа от принятия работ, суды обоснованно взыскали с ответчика 285 298 руб. 36 коп. задолженности.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы ЗАО "Корона-Строй" о том, что акты подписаны до фактического выполнения работ, а часть документации по договору представлена истцом в конце 2010 года, когда необходимости в ней уже не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность названных доводов.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях кассационная жалоба ЗАО "Корона-Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А66-8372/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская