Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-876/2011 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2277/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Инждорстрой" Дудниковой Г.В. (доверенность от 11.01.2011), от Федеральной налоговой службы Полетаевой Ю.Н. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инждорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-14174/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой", место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, г. Тотьма, ул. Трудовая, д. 88, ОГРН 1023501490924 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Решением от 27.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; на временного управляющего Хреева Л.Е. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1053500144092 (далее - ООО "НАБИ-ТехСервис), и индивидуальный предприниматель Козлов Павел Дмитриевич обратились в суд 19.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Инждорстрой", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1033500064124 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Общества 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 302030, Орловская обл., г. Орел, Московская ул., д. 29. ОГРН 1025700768950 (далее - ОАО "Стройтрансгаз").

Конкурсный управляющий должника Хреев Л.Е. 01.02.2011 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, просил признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования и применить последствия его недействительности.

Определением от 03.03.2011 конкурсный управляющий Хреев Л.Е. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. уточнил требования, просил признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции: восстановить право требования Общества к ОАО "Стройтрансгаз" об уплате задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании договора от 05.12.2005 N 620/1023 и восстановить право требования Компании к Обществу дебиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 08.07.2011 (с учетом определения от 12.07.2011 об исправлении опечатки) суд отказал ООО "НАБИ-ТехСервис" и индивидуальному предпринимателю Козлову П.Д. в удовлетворении заявления. Суд признал недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования; восстановил Компанию в правах кредитора перед Обществом и включил требование Компании в размере 10 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра; взыскал с Компании в пользу Общества 10 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 определение от 08.07.2011 отменено в части восстановления Компании в правах кредитора перед Обществом и включении требования Компании в размере 10 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра. В остальной части определение от 08.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.07.2011 и постановление от 04.10.2011.

Податель жалобы считает, что исключительным правом по оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладают внешний и конкурсный управляющий, поэтому у суда первой инстанции изначально отсутствовали основания по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. также является ненадлежащим заявителем, поскольку требование о признании сделки недействительной конкурсный управляющий предъявляет от имени должника.

Компания ссылается на необоснованное, по ее мнению, отклонение судебными инстанциями заявления о применении исковой давности.

Податель жалобы указывает на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Компании как участнике Общества.

Компания полагает, что оспариваемый договор не является самостоятельной сделкой, поскольку представляет собой исполнение должником денежных обязательств перед Компанией, не исполненных по договорам от 28.08.2006 N 2 и от 15.02.2008 N 32.

На основании ходатайства Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции явился представитель Компании.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области участвовал представитель ФНС.

Представитель Компании огласил содержание кассационной жалобы. На вопрос суда о том, обращалась ли Компания в суд с заявлением о включении в реестр 10 000 000 руб. в связи с признанием сделки недействительной, представитель пояснил, что Компания обратилась с таким требованием после принятия постановления от 04.10.2011, требование в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку просительная часть кассационной жалобы сформулирована в следующей редакции: "определение от 08.07.2011 и постановление от 04.10.2011 отменить", суд предложил подателю жалобы уточнить просительную часть, а также пояснить, полностью либо в части обжалуются указанные судебные акты. Представитель Компании сообщил, что согласен с недействительностью договора от 14.08.2009 N 54/Ц и включением в реестр требования Компании к должнику в размере 10 000 000 руб. На уточняющий вопрос суда представитель пояснил, что Компания согласна с судебными актами в части признания договора недействительным и обжалует их в части применения последствий недействительности сделки, поскольку считает, что требование Компании подлежит включению в реестр в размере 10 000 000 руб.

На вопрос суда о мотивах и основаниях обжалования судебных актов в части взыскания государственной пошлины представитель Компании отказался от соответствующих доводов кассационной жалобы, признав, что заявление конкурсного управляющего содержало два требования (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), поэтому суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, уточненных представителем Компании в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление конкурсных кредиторов ООО "НАБИ-ТехСервис" и индивидуального предпринимателя Козлова П.Д. о признании недействительным договора от 14.08.2009 N 54/Ц и применении последствий его недействительности, поскольку пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у конкурсных кредиторов права на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Иное из материалов дела и определения от 08.07.2011 не следует.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Вологодской области конкурсный управляющий Хреев Л.Е. обратился в суд 01.02.2011 с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и просьбой признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц и применить последствия его недействительности (том 42, лист 157), то есть в течение года после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (решение от 27.04.2010).

С учетом изложенного следует признать обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.9 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве отклонение судом заявления Компании о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования, по условиям которого Общество (первоначальный кредитор) уступает Компании право на денежное требование к ОАО "Стройтрансгаз" по договору от 05.12.2005 N 620/1023 в сумме 10 000 000 руб., в том числе 1 525 424 руб. НДС, в объеме прав, принадлежащих в названной сумме первоначальному кредитору по акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 N 011107 с общим объемом сальдо 112 066 694 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора от 14.08.2009 N 54/Ц указанная уступка права требования предоставляется Компании в счет долга первоначального кредитора в размере 10 000 000 руб. перед новым кредитором на основании взаимных договорных обязательств и подтвержденного актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2009.

ОАО "Стройтрансгаз" платежным поручением от 25.08.2009 N 531 перечислило Компании 10 000 0000 руб., указав в поле "назначение платежа": "оплата по договору уступки прав 54/Ц от 14.08.2009, в т.ч. НДС (18%) 1 525 423-73".

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. в обоснование требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения договора от 14.08.2009; в соответствии с бухгалтерским балансом за третий квартал 2009 года кредиторская задолженность Общества составляла более 82 млн. руб.; сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора от 14.08.2009 N 54/Ц у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 82 477 926 руб. 01 коп. и задолженность по заработной плате в размере 1 402 756 руб. 45 коп.; сделка заключена в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества. Указанное подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, требования Компании к должнику (основанные на взаимных договорных обязательствах и подтвержденные актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2009) в сумме 10 000 000 руб. являлись бы реестровыми и подлежали удовлетворению в третью очередь пропорционально требованиям других конкурсных кредиторов.

В результате заключения договора от 14.08.2009 N 54/Ц требования Компании как кредитора должника были удовлетворены за счет уступки права требования дебиторской задолженности от ОАО "Стройтрансгаз" - преимущественно перед другими кредиторами Общества. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от 14.08.2009 Компания располагала информацией, которая позволяла сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании с общей суммой задолженности в размере основного долга 33 684 401 руб. 40 коп., образовавшейся в результате неисполнения Обществом обязательств перед Компанией начиная с 2006 года. Кроме того, из содержания пункта 3 договора от 14.08.2009 N 54/Ц следует, что должник передает Компании право требования к ОАО "Стройтрансгаз" в счет погашения задолженности перед Компанией.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что Компания при заключении договора от 14.08.2009 N 54/Ц не могла не знать о финансовом состоянии должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не представила доказательств утраты статуса участника Общества и прекращения прав на долю в размере 53,03% уставного капитала должника на момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной подлежат оставлению без изменения. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что Компания согласна с определением от 08.07.2011 и постановлением от 04.10.2011 в части признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отменив определение от 08.07.2011 в части восстановления Компании в правах кредитора перед Обществом и включении требования Компании в размере 10 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Компании в правах кредитора перед Обществом и включении Кампании в рамках рассмотрения настоящего заявления в реестр с требованием в сумме 10 000 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что Компания обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр 10 000 000 руб. Таким образом, кредитор реализовал предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с признанием сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Хреевым Л.Е. было заявлено два требования: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании отказался от вышеуказанного довода жалобы, признав, что заявление конкурсного управляющего содержало два требования, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение от 08.07.2011 изменено постановлением от 04.10.2011, то с учетом части 1 статьи 180 и статьи 273 АПК РФ оставлению без изменения подлежит только судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова