Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-259/11 по делу N А56-2217/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина" Даниловой В.Ю. (доверенность от 12.09.2011 N 470),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Попова Н.М.) по делу N А56-2217/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Цимбалина, дом 58, ОГРН 1037825062769 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 15, литера А, ОГРН 5067847553626 (далее - Общество), о взыскании 1 057 298 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту на ремонт пищеблока на объекте Учреждения.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что Учреждение не представило акт приема-передачи проектной документации; проектная документация содержит расхождения со сметной документацией; взысканная неустойка является чрезмерно высокой и ее взыскание может привести к банкротству Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (госзаказчик) и Общество (подрядчик) 02.08.2010 заключили государственный контракт N 9 РНК 560291002281 на ремонт пищеблока на объекте госзаказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Цимбалина, дом 58 (далее - объект) на общую сумму 4 775 515 руб. 32 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.2.1 контракта заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно дополнительному соглашению N 2 конечный срок выполнения работ по контракту - 23.11.2010.

На основании акта о приемке в эксплуатацию выполненных подрядчиком работ они были завершены на объекте 20.12.2010, то есть с просрочкой в 27 дней.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 31.12.2010 N 409, содержащую требование о выплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на положения госконтракта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт неисполнения ответчиком сроков выполнения работ, установленный пунктом 3.3 контракта и дополнительным соглашением N 2 к нему, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить госзаказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно акту от 14.10.2010 в процессе производства ремонтных работ были установлены несоответствие проектных решений существующим условиям и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Стороны договорились изменить срок выполнения работ с 01.11.2010 на 23.11.2010.

Нарушение указанного срока при сдаче результата работ подрядчиком с просрочкой в 27 дней также подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о просрочке выполнения работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию по прокладке инженерных систем (вентиляции) не подтвержден документально.

Актами от 19.11.2010, 26.11.2010 и 07.12.2010, а также протоколом совещания от 11.12.2010 установлены замечания по выполненным работам, не влияющим на выполнение работ по ремонту инженерных систем.

Довод жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки также подлежит отклонению, поскольку не является достаточно обоснованным.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-2217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина