Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-63/11 по делу N А56-2912/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Мардашовой А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 101/11-01),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-2912/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459 (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", место нахождения: 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, ОГРН 1021602840181 (далее - ОАО "СО "Талисман"), 680 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "СО "Талисман", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании представленного последним отчета об оценке от 15.10.2010 и счета на ремонт, суды необоснованно не учли доводы ОАО "СО "Талисман" о недостоверности данных документов и наличии в перечне отремонтированных деталей и узлов таких, связь которых со спорным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) не доказана. Изложенное подтверждается отчетом о стоимости восстановления автомобиля от 11.01.2011 N 11/11, составленным по результатам независимой оценки, инициированной ответчиком. Кроме того, ОАО "СО "Талисман" считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, и просит суд кассационной инстанции такую экспертизу назначить.

В судебном заседании представитель ОАО "СК ГАЙДЕ" возражал против удовлетворения жалобы. ОАО "СО "Талисман" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховщик) выдало Елисееву Андрею Робертовичу (страхователь) страховой полис от 12.05.2010 серии ТСВ N 087111, по условиям которого объектом страхования является автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер О 642 ЕО 98. В соответствии с данным полисом к управлению транспортным средством, помимо страхователя, также допущены Елисеева Марина Владимировна и Елисеева Мария Андреевна.

Согласно справке о ДТП от 25.08.2010 в указанный день в 19 час. 30 мин. на пересечении Дибуновской ул. и ул. Оскаленко в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер Т 818 КС 47, под управлением водителя Короткова Ивана Александровича и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер О 642 ЕО 98, под управлением водителя Елисеевой Марии Андреевны.

В справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю "Фольксваген Туарег" в результате данного ДТП, и указано, что автогражданская ответственность водителя Короткова И.А. застрахована ОАО "СО "Талисман" по полису ВВВ N 0516690961 (ОСАГО).

В соответствии с названной справкой причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Коротковым И.А., управлявшим автомобилем "Мерседес", требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД водителем Елисеевой М.А. не установлено.

Постановлением отдела ГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 N 78 АМ 14125/10 Коротков И.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта о страховом случае от 15.10.2010 N 019456 и составленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРИО" акта осмотра N 292, заказа-наряда ООО "КТС+" от 20.09.2010 N 00509, акта выполненных работ от 20.09.2010 N 00000509, счета на оплату от 20.09.2010 N 509 истец платежным поручением от 26.10.2010 N 9301 перечислил ООО "КТС+", выполнившему ремонт автомобиля "Фольксваген Туарег", 867 752 руб. 50 коп. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного ООО "ТРИО", составила 838 430 руб. 64 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Короткова И.А. застрахован ответчиком по полису ВВВ N 0516690961 (ОСАГО) и по полису N 043507 (добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) со страховой суммой по последнему полису 1 000 000 руб., истец 27.10.2010 направил ОАО "СО "Талисман" претензию о страховом возмещении в порядке суброгации.

Во исполнение требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчик перечислил ОАО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису, также и в оставшейся сумме (680 000 руб.), ОАО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "СО "Талисман", судебные инстанции исходили из того, что требование о взыскании с ответчика 680 000 руб. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 этого Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного ОАО "СК ГАЙДЕ" в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису и подлежащего взысканию с ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его страхователя автомобиля, ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

ОАО "СО "Талисман" в обоснование своих доводов ссылается на отчет о стоимости восстановления автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер О 642 ЕО 98, от 11.01.2011 N 11/11, составленный ООО "Авторское бюро экспертизы". Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта с учетом износа и франшизы (30 000 руб.) составляет 400 435 руб. 55 коп.

Отчет N 11/11 обоснованно не принят судами как опровергающий стоимость ремонта, подлежащую возмещению истцу.

Суд кассационной инстанции также не принимает как противоречащий материалам дела приведенный в жалобе перечень повреждений согласно отчету N 11/11, не имеющих, как полагает ответчик, отношения к ДТП от 25.08.2010.

В частности, вопреки утверждениям ОАО "СО "Талисман" со ссылкой на отчет N 11/11, в документах, представленных истцом, нет сведений о ремонте заднего бампера, противотуманной фары переднего правового крыла, двери передней левой, крыла заднего правого, дисков задних левого и правого, переднего правого колеса, правой стойки рамки ветрового стекла. В справке N 748 (справка о ДТП) имеется указание на повреждение и переднего бампера и левого переднего крыла, что ответчик в жалобе также отрицает. Завышение, по мнению ответчика, стоимости работ, отраженной истцом, также не доказано. Кроме того, вывод отчета N 11/11 о неисключении ОАО "СК ГАЙДЕ" безусловной франшизы из расчета ущерба прямо противоречит детальному счету ООО "КТС+" от 20.09.2010 N 509, направленному в адрес истца.

Суд кассационной инстанции находит в полной мере обоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы стоимости восстановления автомобиля "Фольксваген Туарег".

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении такой экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по назначению экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановления автомобиля Фольксваген Туарег подлежит отклонению.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные ОАО "СО "Талисман" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-2912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова