Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-382/11 по делу N А66-13455/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-382/11 по делу N А66-13455/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2011 (судьи Силаев Р.В., Першина А.В., Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-13455/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича, зарегистрированного по адресу: 171721, Тверская область, г. Весьегонск, ул. Степанова, д. 1, ОГРНИП 305690626300031.

Определением от 26.11.2009 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 31.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтярева Тамара Мефодьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Решением от 29.04.2010 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дегтярева Т.М. с вознаграждением в сумме 30.000 руб. ежемесячно.

Определением от 16.03.2011 производство по делу прекращено в связи с утратой Новиковым О.Н. в период процедуры наблюдения статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 24.03.2011 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение от 16.03.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2011, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.07.2011 и постановление от 29.09.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган ссылается на то, что собрание кредиторов 10.06.2011 приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 и пунктов 11 и 12 статьи 142 Закона, однако конкурсный управляющий Дегтярева Т.М., ненадлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, с таким заявлением в суд не обратилась.

ФНС полагает, что производство по делу не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по вышеуказанному заявлению.

В жалобе указано, что на момент прекращения производства по делу не было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по продаже административно-производственного корпуса с оборудованием и земельного участка, производство по которому прекращено определением от 24.03.2011. Вместе с тем, при возобновлении производства по данному заявлению в конкурсную массу могло поступить имущество в объеме, достаточном для погашения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в конкурсную массу включено имущество (легковой автомобиль Рено Меган 2005 года выпуска) оценочной стоимостью 50.000 руб., тогда как по состоянию на 14.07.2011 затраты по делу о банкротстве составили 448.538 руб. 00 коп. Другого имущества и денежных средств должник не имеет.

Как следует из материалов дела, судом соблюден установленный пунктом 14 Постановления N 91 порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

Никто из участвующих в деле лиц не дал письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу отсутствовали принятые к производству суда и нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника, равно как и заявления о привлечении каких-либо лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы уполномоченного органа, должник по настоящему делу - Новиков О.Н. как индивидуальный предприниматель не имел контролирующих его лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона, а привлечение к субсидиарной ответственности гражданина Новикова О.Н. по его же обязательствам как индивидуального предпринимателя противоречит закону.

Имущество в объеме, достаточном для возмещения расходов по делу и погашения требований кредиторов, у Новикова О.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу правомерно прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А66-13455/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова