Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-5972/11

г. Вологда

29 сентября 2011 г.

Дело N А66-13455/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-13455/2009 (председательствующий Силаев Р.В., судьи Першина А.В., Романова Е.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 202, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2009 принято к производству заявление Уполномоченного органа и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований к Должнику.

Определением суда от 31.12.2009 требования Уполномоченного органа к Новикову О.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 168 908 руб. 43 коп., в отношении данного Должника введена процедура наблюдения, на его имущество наложен арест, временным управляющим утверждена Дегтярева Тамара Мефодьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счёт имущества Должника.

Решением суда от 29.04.2010 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дегтярева Т.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счёт имущества Должника.

Определением суда от 16.03.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение суда от 16.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.06.2011, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 и пунктами 11 и 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве Должника до рассмотрения вышеназванного заявления нарушает права Уполномоченного органа, так как в случае привлечения Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности не исключена возможность удовлетворения требований Уполномоченного органа как кредитора Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Уполномоченным органом, у Должника имеется автомобиль РЕНО МЕГАН 2005 года выпуска, государственный номер К425КО69, рыночная стоимость данного транспортного средства согласно оценке независимого оценщика составляет 50 000 руб.

Другим имуществом и денежными средствами Должник не располагает.

Между тем расходы по настоящему делу о банкротстве согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Должника Дегтяревой Т.М., уже составляют 448 538 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении Должника повлечёт увеличение судебных расходов на её проведение, а потому обращение конкурсного управляющего Должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с настоящим заявлением законно и обоснованно.

Согласно пункту 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника обоснован.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника до рассмотрения заявления о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 и пунктами 11 и 12 статьи 142 Закона о банкротстве (решение об этом было принято на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.06.2011) нарушает права Уполномоченного органа, так как в случае привлечения Новикова О.Н. к указанной ответственности не исключена возможность удовлетворения требований Уполномоченного органа как кредитора Должника, отклоняется.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику.

В соответствии со статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одно лицо (руководитель предприятия, его учредитель либо собственник имущества) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица (должника) в случае недостаточности средств последнего для расчёта с кредиторами.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган требует привлечь индивидуального предпринимателя Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам того же самого лица - индивидуального предпринимателя Новикова О.Н., что с правовой точки зрения невозможно. Если индивидуальный предприниматель Новиков О.Н. как должник не имеет достаточных средств для расчёта с кредиторами, то привлечение его же к субсидиарной ответственности лишено смысла.

Кроме того, в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, то есть лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного Закона названы контролирующими должника лицами.

В данном случае индивидуальный предприниматель Новиков О.Н. не имеет руководителя, других контролирующих лиц, на необходимость привлечения которых к упомянутой ответственности конкурсным управляющим Должника Дегтярёвой Т.М. ссылается Уполномоченный орган.

В связи с изложенным, поскольку имущества Должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении Должника повлечет дополнительные расходы, но не приведёт к погашению кредиторской задолженности, производство по делу прекращено правомерно.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2011 по делу N А66-13455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева