Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-39/11 по делу N А56-4886/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 31.08.2011 N 78АА0692663), от закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" Аслахановой Т.Х. (доверенность от 08.12.2011 N 03-327),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-4886/2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 119017, Москва, Малый Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания), в лице Северо-Западного окружного филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, ОГРН 1027804196771 (далее - Общество), о взыскании 396 198 руб. 13 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по агентскому договору от 14.01.2010 N 05034/10 АЮ.

Решением от 23.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 923 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 502 руб. 52 коп. государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 23.03.2011 отменено в части взыскания с Общества 74 393 руб. 09 коп. неустойки и 2051 руб. 16 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение от 23.03.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их, просил оставить постановление от 25.08.2011 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страховая компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 14.01.2010 N 05034/10 АЮ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала оказывать посреднические услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договора страхования.

Пунктом 2.1.12 договора установлена обязанность агента перечислять принципалу (сдавать в кассу) страховые премии (взносы), полученные от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученные в период с 16 по последнее число предыдущего месяца, - не позднее 5 числа следующего месяца.

В случае несвоевременного перечисления (сдачи в кассу) принципалу страховой премии (взносов, полученных от страхователей) агент уплачивает по требованию принципала пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства, указанные в актах выполненных работ страхового агента N 1 (за период с 01.03.2010 по 31.03.2010), N 2 (за период с 01.04.2010 по 30.04.2010), N 3 (за период с 01.05.2010 по 31.05.2010) и N 4 (за период с 01.06.2010 по 30.06.2010), не были перечислены на расчетный счет Страховой компании, в адрес ответчика была направлена претензии от 06.08.2010 N 4790/2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и выплатить 348 466 руб. 62 руб. пеней.

Платежным поручением от 17.08.2010 N 680 Общество перечислило Страховой компании 131 943 руб. 92 коп. страховой премии.

Неисполнение Обществом требования Страховой компании об уплате пеней послужило основанием для предъявления настоящего иска. Размер неустойки, по мнению истца, по состоянию на 25.01.2011 составил 396 198 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения последнего с иском. Суд также установил, что обязанность по перечислению страховых премий была исполнена Обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1.12 договора, и удовлетворил требование Страховой компании. Размер неустойки и период ее начисления проверены судом и признаны правомерными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о несвоевременном перечислении Обществом страховой премии истцу. Вместе с тем суд установил неправильное исчисление истцом и судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки: в нарушение условий договора пени начислены исходя из общей суммы оплаченной премии за каждый спорный месяц без вычета вознаграждения агента. По этому основанию решение суда было отменено в части взыскания 74 393 руб. 09 коп. неустойки. В то же время суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции и отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора, актов выполненных работ и акта сверки, подписанного сторонами при рассмотрении спора, апелляционный суд установил, что за март, апрель, май и июнь 2010 года суммы выплаченной страховой премии составили соответственно 155 612 руб., 272 883 руб. 22 коп., 370 523 руб. 20 коп. и 68 827 руб., суммы вознаграждения, причитающиеся агенту, 22 941 руб. 44 коп., 58 196 руб. 20 коп., 74 335 руб. 68 коп. и 7570 руб. 99 коп., а суммы к перечислению принципалу - 132 670 руб. 56 коп., 214 687 руб. 02 коп., 296 187 руб. 52 коп. и 61 256 руб. 21 коп. Спора относительно размера названных сумм между сторонами нет.

Нарушение Обществом установленных договором сроков перечисления принципалу страховой премии, приходящихся на 05.04.2010, 05.05.2010, 05.06.2010 и 05.07.2010, также установлено судом и подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 N 680.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 2.1.12 договора.

В результате анализа условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при расчете размера неустойки Страховой компании надлежало вычесть из общей суммы оплаченной страховой премии сумму вознаграждения, причитающуюся агенту.

Довод Страховой компании о том, что пени до 17.08.2010 следует начислять на всю сумму страховой премии без вычета вознаграждения агента, поскольку в силу пунктов 4.4 и 4.6 договора Общество получило право на вознаграждение только после соблюдения двух условий - поступления на расчетный счет (в кассу) принципала страховой премии (взноса) и принятия принципалом от агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, во внимание не принимается.

Абзацем четвертым пункта 2.1.12 договора прямо установлено, что при несвоевременном перечислении принципалу полученной от страхователя суммы страховой премии агент уплачивает по требованию принципала пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки. При этом в силу абзаца 2 того же пункта договора при перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки услуг за отчетный период, за вычетом вознаграждения агента.

Доводы истца основаны на неправильном применении статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора: вне связи с положениями пункта 2.1.12, устанавливающими порядок расчетов по договору и последствия его нарушения. В договоре, включая пункт 4.4, отсутствуют условия, обязывающие агента перечислить принципалу также и сумму причитающегося ему вознаграждения при нарушении срока перечисления страховой премии в порядке, определенном пунктом 2.1.12 договора. В качестве меры ответственности за такое нарушение сторонами избрана неустойка. Следует отметить, что неустойка имеет двойственную природу, будучи мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, но не является средством для обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-4886/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова