Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-173/11 по делу N А56-51221/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-51221/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Анатольевичу о взыскании 2 397 942,27 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего государственного предприятия "Тихвинский межхозяйственный лесхоз" (далее - Предприятие, должник).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2011 и постановление от 21.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения Алексеев С.А. допустил нарушения законодательства о банкротстве - нарушил срок проведения первого собрания кредиторов должника, ненадлежащим образом осуществил анализ финансового состояния Предприятия и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, Алексеев С.А., как считает уполномоченный орган, не представил доказательств истребования у Предприятия и у собственника его имущества (Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом) документов, подтверждающих передачу имущества Предприятию и его возврат собственнику.

По мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции не учли перечисленные обстоятельства и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-45965/2006 требования ФНС России к Предприятию признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Решением суда от 19.11.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Жаднов А.А.

В ходе конкурсного производства имущества и денежных средств Предприятия обнаружено не было, в связи с чем включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа остались непогашенными.

Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

ФНС России, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Алексеевым С.А. обязанностей временного управляющего Предприятия, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При определении размера взыскиваемых убытков уполномоченный орган исходил из того, что при привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размер субсидиарной ответственности оставлял бы 2 605 278 руб., таким образом, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России были бы погашены в сумме 2 397 942,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органном не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, заявляя требования о взыскании убытков, ФНС России должна доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Неправомерность действий Алексеева С.А. ФНС России усматривает в том, что он исполнял обязанности временного управляющего должника ненадлежащим образом - нарушил срок проведения первого собрания кредиторов должника, ненадлежащим образом осуществил анализ финансового состояния Предприятия и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не принял мер по истребованию у Предприятия и у собственника его имущества документов, подтверждающих передачу имущества Предприятию и его возврат собственнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-46848/2007 установлен факт нарушения арбитражным управляющим Алексеевым С.А. требований законодательства о банкротстве в части соблюдения сроков проведения первого собрания кредиторов, предоставления отчета о результатах процедуры наблюдения, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Причинение указанными действиями (бездействием) Алексеева С.А. убытков уполномоченный орган усматривает в том, что при привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размер такой ответственности оставлял бы 2 605 278 руб., что позволило бы погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 2 397 942,27 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ФНС России не представила доказательств того, что банкротство Предприятия имело место по вине собственника его имущества или иных лиц, равно как и доказательств того, что указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно в результате неправомерных действий (бездействия) Алексеева С.А.

Доказательства того, что убытки в заявленной сумме причинены в результат неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов Предприятия, предоставления отчета о результатах процедуры наблюдения, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, истец также не представил.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-51221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова