Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-44/11 по делу N А56-72930/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" Бекетовой И.Н. (доверенность от 25.02.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72930/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Реки Монастырки, д. 5, ОГРН 1089847055627, (далее - ООО "ТЭС Нева") 3 470 050 руб. 31 коп. причиненного ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, ОГРН 1089847032538, (далее - ООО "ТРАНС-ЖД") и открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер", место нахождения: 107228, Москва, ул. Новорязанская, д. 12, ОГРН 1067746341024, (далее - ОАО "ТрансКонтейнер").

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТЭС Нева", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2011 и постановление от 22.09.2011. По мнению подателя жалобы, в спорном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которому до предъявления к перевозчику иска требуется направить претензию с подтверждающими требования документами, а также составить коммерческий акт. При этом ответчик указывает, что закрытое акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "ТК "Мегаполис") не предъявило претензии к ООО "ТЭС Нева" надлежащим образом, а ОСАО "Ингосстрах" не обратилось к ООО "ТЭС Нева" с претензией в течение шести месяцев и не предъявило к нему иск в течение года со дня наступления событий.

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКонтейнер" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 27.09.2007 заключило с ЗАО "ТК "Мегаполис" (страхователь) генеральный договор страхования грузов - полис N 800621 (далее - договор страхования). В соответствии с договором страхования объектом страхования являются сигареты, сигарилы, сигары, упакованные в картонные коробки, кондитерские, бакалейные изделия, кофе.

Далее, между ЗАО "ТК "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (далее - ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг") заключено соглашение о поставках от 07.05.2008 N 2618 (далее - соглашение о поставках), согласно которому ЗАО "ТК "Мегаполис" принимает у ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" и оплачивает последнему продукцию (сигареты, указанные в прайс-листе).

В свою очередь, между ЗАО "ТК "Мегаполис" и ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) был заключен договор от 01.10.2008 N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (далее - договор экспедиции).

В соответствии с разделом 5 договора экспедиции экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Затем, 17.11.2009, в связи с поставкой товара от ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" в пользу ЗАО "ТК "Мегаполис", ООО "ТЭС Нева" был принят груз (табачная продукция) в количестве 1260 грузовых мест, общей стоимостью 6 156 182 руб. 27 коп., который должен был следовать по маршруту Волгоград-Новосибирск, грузополучателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Сибирь" (далее - ООО "ТЭС Сибирь") для общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Новосибирск" (далее - ООО "Мегаполис Новосибирск"), а покупателем и плательщиком ЗАО "ТК "Мегаполис".

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом от города Волгограда до станции Волжский Приволжской железной дороги, а затем железнодорожным транспортом до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭГ530741 в контейнере RZDU N 5276881, ЗПУ "Клещ 60СЦ" с оттиском "К1557381", вагон N 54155197. Вагон в пути следования сопровождали работники ФГП "ВО ЖДТ России" на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 11.12.2008 N 1/НОР-3/998, заключенного с ООО "ТРАНС-ЖД".

Контейнер RZDU N 5276881 прибыл на станцию Клещиха 24.11.2009. При выгрузке контейнера RZDU N 5276881 из вагона N 54155197 было обнаружено повреждение запорно-пломбировочного устройства типа "Клещ 60СЦ" с оттиском "К 1557381". По данному факту представителями ОАО "РЖД" в присутствии работников ФГП "ВО ЖДТ России" был составлен акт общей формы N 2/5468, после чего контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством типа "Спрут-777" с оттиском "К5089125".

В связи с обнаружением повреждения запорно-пломбировочного устройства на складе грузополучателя ООО "Мегаполис Новосибирск" (расположенном по адресу: город Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1) 02.12.2009 была произведена комиссионная выгрузка контейнера, при которой присутствовал представитель ФГП "ВО ЖДТ России" и от участия в которой отказались ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер".

В тот же день был составлен акт экспертизы от 02.12.2009 N 016-10-02104, в соответствии с которым комиссией в составе представителей Новосибирской торгово-промышленной палаты, представителей ООО "Мегаполис Новосибирск" и ООО "ТЭС Сибирь" была выявлена недостача 762 коробок с табачной продукцией (376 600 пачек), а также были обнаружены 52 пачки с сигаретами, которые потеряли товарный вид в результате их механического повреждения (замяты без нарушения герметичности).

Также 02.12.2009 представителями ООО "Мегаполис Новосибирск" при участии представителей ООО "ТЭС Сибирь" был составлен акт N 16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому стоимость 762 похищенных коробок с табачной продукцией составила 3 477 698 руб. 47 коп., стоимость 52 поврежденных пачек сигарет составила 751 руб. 84 коп. Факт утилизации 52 поврежденных пачек сигарет подтверждается актом от 20.04.2010 N 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Далее, 03.12.2009 по факту хищения табачной продукции из контейнера RZDU N 5276881 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ЗАО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ООО "ТЭС Нева" претензию N 28/09 с предложением добровольно возместить ущерб в размере 3 478 450 руб. 31 коп., в ответе на которую ООО "ТЭС Нева" подтвердило факт хищения груза, однако сослалось на то, что поскольку преступление произошло в период нахождения вагона с грузом под охраной ФГП "ВО ЖДТ России", вина экспедитора отсутствует.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" 22.09.2010 выплатило ЗАО "ТК "Мегаполис" страховое возмещение в размере 3 470 050 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 730608 и распиской ЗАО "ТК "Мегаполис".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является экспедитор - ООО "ТЭС Нева", который принял груз к перевозке, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах" указали на то, что ООО "ТЭС Нева" не представило доказательств того, что пропажа груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, также суды сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона "О Транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ТЭС Нева" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства в обоснование своего освобождения от ответственности за утрату груза.

Судами обоснованно отклонен довод подателя жалобы о необоснованности размера причиненного ущерба, мотивированный составлением акта от 02.12.2009 N 16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие представителей ООО "ТЭС Нева", поскольку, как верно указано судами, данный акт был составлен в присутствии представителя ООО "ТЭС Сибирь", с которым у ООО "ТЭС Нева" был заключен договор организации контейнерных перевозок от 15.01.2009, согласно которому ООО "ТЭС Сибирь" приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах, вагонах, в железнодорожном прямом и смешанном сообщении. При этом судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "ТЭС Сибирь" не заявило возражений при составлении данного акта.

Судами также обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "ТЭС Нева" относительно не предъявления страховщиком претензии к экспедитору, поскольку соответствующая претензия к экспедитору была предъявлена ЗАО "ТК "Мегаполис". При этом суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, согласно которому право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В рассматриваемом случае ЗАО "ТК "Мегаполис", являющееся клиентом по договору от 01.10.2008 N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом, направило в адрес ООО "ТЭС Нева", являвшегося экспедитором по данному договору, претензию от 03.12.2009 N 28/09, чем выполнило претензионный порядок перед подачей искового заявления в суд.

Как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено повторное направление претензии страховщиком после перехода к нему прав требований от страхователя.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на положения Устава железнодорожного транспорта, касающиеся составления коммерческого акта, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является экспедитором по договору от 01.10.2008 N 0110/2008.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о пропуске ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по доставке груза в связи с его утратой).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю ОСАО "Ингосстрах" подало исковое заявление в арбитражный суд 02.12.2010 (том дела 1, лист 144), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, взыскав с ООО "ТЭС Нева" убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТЭС Нева", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-72930/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин