Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12723/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-72930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12723/2011) ООО "ТЭС Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г.. по делу N А56-72930/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах"

к ООО "ТЭС Нева"

3-и лицо: 1) ООО "ТРАНС-ЖД", 2) ОАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании 3 470 050 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Киршинина Е.А. доверенность от 16.02.2011 г.. N 58/934-191/11

от ответчика: Надафов А.М. доверенность от 11.01.2011 г.. N 1

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (далее - ООО "ТЭС Нева") о взыскании 3 470 050,31 руб. причиненного ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (далее - ООО "ТРАНС-ЖД") и Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер").

Решением суда от 14.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.06.2011 г.. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" обязано было передать страховщику (ОСАО "Ингосстрах") все документы и доказательства, а также сообщить все сведения, необходимые для осуществления перешедшего к нему права требования. В свою очередь ОСАО "Ингосстрах" должен был в течение шести месяцев предъявить к перевозчику (ООО "ТЭС Нева") претензию. В случае полного или частичного отказа перевозчика (ООО "ТЭС Нева") удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения тридцатидневного срока или, если получен ответ на претензию, до истечения тридцатидневного срока, обратиться в суд. Вместе с тем ОСАО "Ингосстрах" не воспользовался предоставленными законодательством правами и не выполнил требования законодательства, а именно не обратился к перевозчику ООО "ТЭС Нева" с претензией в течение шести месяцев и не предъявил иск к перевозчику в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" просит решение от 14.06.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.

По соглашению о поставках N 2618 от 07.05.2008 г.. ЗАО "ТК "Мегаполис" принимает и оплачивает у ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" сигареты, указанные в прайс-листе. Согласно платежному поручению в рамках соглашения было оплачено за продукцию 231 012 003,13 руб.

Между страховщиком и ЗАО "ТК "Мегаполис" (страхователь) 27.09.2007 г.. был заключен Генеральный Полис страхования грузов N 800621. Объектом страхования являются: сигареты, сигарилы, сигары, упакованные в картонные коробки, кондитерские, бакалейные изделия, кофе.

01.10.2008 г.. между ЗАО "ТК "Мегаполис" и ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) был заключен договор N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

Согласно разделу 5 договора Экспедиции, экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

17.11.2009 г.. по заявке истца ответчиком был принят груз (табачная продукция) в количестве 1260 грузовых мест, общей стоимостью 6 156 182,27 руб. по маршруту Волгоград- Новосибирск.

Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом до станции Волжский Приволжской железной дороги, на основании товарно-транспортных накладных N N 80053131,8005313, затем железнодорожным транспортом до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной NЭГ530741 в контейнере RZDU N5276881, ЗПУ "Клещ 60СЦ" с оттиском "К1557381", вагон N54155197. Вагон в пути следования сопровождали работники ФГУП "ВО ЖДТ России" на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N1/НОР-3/998 от 11.12.2008 г.., заключенного с ООО "ТРАНС-ЖД", 24.11.2009 г.. указанный контейнер прибыл на станцию Клещиха.

При выгрузке контейнера из вагона было обнаружено повреждение запорно-пломбировочного устройства типа "Клещ 60СЦ" с оттиском "К 1557381". По данному факту представителями ОАО "РЖД" в присутствии работников ФГПУ "ВО ЖДТ России" был составлен акт общей формы N 2/5468, после чего контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством типа "Спрут-777" с оттиском: "К5089125".

В связи с обнаружением повреждения запорно-пломбировочного устройства 02.12.2009 г.. на складе грузополучателя ООО "Мегаполис Новосибирск", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1 произведена комиссионная выгрузка контейнера. ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" отказались от участия в комиссионной выгрузке контейнера. Представитель ФГПУ "ВО ЖДТ России" при выгрузке контейнера присутствовал.

Согласно акту экспертизы N 016-10-02104 комиссией в составе представителей Новосибирской торгово-промышленной палаты, с участием представителей ООО "Мегаполис Новосибирск" и ООО "ТЭС Сибирь" была выявлена недостача 762 коробок с табачной продукцией (376 600 пачек), а также были выявлены 52 пачки с сигаретами, которые потеряли товарный вид в результате их механического повреждения (замяты без нарушения герметичности).

02.12.2010 г.. представителями ООО "Мегаполис Новосибирск" при участии представителей ООО "ТЭС Сибирь" был составлен Акт N 16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому стоимость 762 похищенных коробок с табачной продукцией составила 3477698,47 руб., стоимость 52 поврежденных пачек сигарет составила 751,84 руб. Факт утилизации 52 поврежденных пачек сигарет подтверждается Актом N 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 20.04.2010 г.

03.12.2009 г.. по факту хищения табачной продукции из контейнера RZDU N 5276881 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.12.2009 г.. ЗАО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ООО "ТЭС Нева" претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в размере 3 478 450, 31 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что факт хищения груза действительно имел место быть, однако преступление произошло в период нахождения вагона с грузом под охраной ФГУП "ВО ЖДТ России". В сложившейся ситуации вины экспедитора не усматривается.

22.09.2010 г.. по данному страховому случаю ЗАО "ТК "Мегаполис" было выплачено страховое возмещение в размере 3 470 050, 31 руб., что подтверждается платежным поручением N 730608, а также распиской ЗАО "ТК "Мегаполис".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является экспедитор, принявший груз к перевозке, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что пропажа груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акт от 02.12.2010 г.. N 16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен в отсутствие представителей ООО "ТЭС" Нева", в связи с чем необоснованным является размер причиненного ущерба, не принимается апелляционным судом.

Указанный акт был составлен в присутствии представителя ООО "ТЭС Сибирь", между которым и ООО "ТЭС Нева" заключен договор организации контейнерных перевозок от 15.01.2009 г.., в соответствии с условиями которого ООО "ТЭС Сибирь" приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах, вагонах, в железнодорожном прямом и смешанном сообщении. Возражений со стороны ООО "ТЭС Сибирь" при составлении Акта от 02.12.2010 г.. N 16 не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не обратился к перевозчику ООО "ТЭС Нева" с претензией в течение шести месяцев и не предъявил иск к перевозчику в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Клиент (ЗАО "ТК "Мегаполис") направил в адрес ООО "ТЭС-Нева" претензию от 03.12.2009 г.. N 28/09, что подтверждает соблюдение претензионного порядка перед подачей искового заявления в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после перехода прав требований от ЗАО "ТК "Мегаполис" к ОСОА "Ингосстрах" последнее обязано было повторно направить претензию ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, не предусматривающего обязательного повторного направления претензии.

Настоящий иск предъявлен к экспедитору в течение 1 года, предусмотренного статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ, кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-72930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина