Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-5005/11 по делу N А56-46609/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-5005/11 по делу N А56-46609/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5005/11 по делу N А56-46609/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-1267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кравец М.В. (доверенность от 28.10.2011), от закрытого акционерного общества "Веда" Головиной Л.Л. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судьи Русакова Л.Г., Бобарыкина О.А., Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46609/2008,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Веда", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Театральная ул., д. 13, ОГРН 1024701424934 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Определением от 01.12.2008 временным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 18.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; Грищенков Геннадий Порфирьевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 30.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в суд с жалобой (с учетом принятых судом дополнений) на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.Ф., просила признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего:

- неуведомление всех работников должника о предстоящем увольнении;

- незакрытие всех банковских счетов должника;

- неправомерное привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг;

- неотражение в отчете полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства;

- неправомерное перечисление денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения в размере 3 348 569 руб. 18 коп.

Уполномоченный орган также просил отстранить Грищенкова Г.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) ФНС просит отменить определение от 22.02.2011 и постановление от 10.06.2011 и удовлетворить жалобу.

Уполномоченный орган указывает на то, что несмотря на неоднократные ссылки судебных инстанций на допущенные конкурсным управляющим неточности в отчетности в результате ошибочных действий по перечислению денежных средств, суды приняли противоречивые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению ФНС, Грищенков Г.П. мог самостоятельно осуществить действия (мероприятия), фактически оказанные привлеченными специалистами.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы. Грищенков Г.П. указывает, что доводы уполномоченного органа, приведенные в уточненной кассационной жалобе являются новыми, ранее не заявленными при рассмотрении жалобы в судах первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы и мотивы, по которым уполномоченный орган не согласен с определением от 22.02.2011 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуведомлению всех работников должника о предстоящем увольнении; незакрытии всех банковских счетов должника; неправомерном перечислении денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения в размере 3 348 569 руб. 18 коп.

В заседании суда кассационной жалобы представитель ФНС также не указал, в чем заключается нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права при вынесении определения от 22.02.2011 в части отказа в признании незаконными вышеперечисленных действий конкурсного управляющего.

Между тем суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил, что конкурсный управляющий уволил 37 работников; в дело представлены расписки работников в получении уведомления о предстоящем увольнении, что подтверждает факт уведомления под роспись указанных сотрудников должника в период с 15.09.2009 по 29.09.2009; из 26 сотрудников, продолжающих свою деятельность, 9 находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом основная часть сотрудников в количестве 13 человек переведены на сокращенный рабочий день. Необходимость в сохранении существующих штатных единиц вызвана целью конкурсного производства - сбор и сохранение конкурсной массы, а также обусловлено требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности (статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Необходимость поддерживания производства в рабочем состоянии влечет за собой необходимость сохранения штатных единиц работников соответствующих профессий и квалификации. Незначительное нарушение срока уведомления сотрудников не является ущемлением прав и законных интересов уполномоченного органа, и не влечет причинения убытков этому лицу. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что по результатам увольнения жалоб от бывших сотрудников не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что в настоящее время все работники уволены в связи с продажей производственного комплекса и реализацией готовой продукции.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дал оценку доводу уполномоченного органа о незакрытии всех банковских счетов должника, установив что Общество имеет два расчетных счета - один специальный для расчетов с кредиторами и один счет, согласно пояснениям конкурсного управляющего, для окончания расчетов с иностранными дебиторами в иностранной валюте, что не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что в настоящее время у Общества открыт только один расчетный счет.

Доводу ФНС о неправомерном перечислении денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 348 569 руб. 18 коп. также дана надлежащая оценка судом первой инстанции: неотраженная в отчете выплата в размере 3 663 160 руб. 80 коп. является задатком, перечисленным участником торгов по продаже имущества. В связи с отсутствием на момент перечисления задатка специального расчетного счета должника, данные денежные средства были перечислены на основной расчетный счет Общества. Обоснование платежа в платежном поручении должника от 12.11.2010 N 478 на перечисление денежных средств ООО "Стимул" "вознаграждение арбитражному управляющему" и получатель платежа указаны ошибочно, о чем конкурсным управляющим было направлено уведомление ООО "Стимул" о возврате ошибочно перечисленных средств (письмо N24-С от 26.11.2010). Согласно представленной справке банка указанная сумма переведена на специальный банковский счет должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ определение и постановление в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуведомлению всех работников должника о предстоящем увольнении; незакрытии всех банковских счетов должника; неправомерном перечислении денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения в размере 3 348 569 руб. 18 коп. подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что и в остальной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Действительно, в определении от 22.02.2011 установлен ряд описок и ошибок, допущенных конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств.

Вместе с тем в результате исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил отсутствие утраты денежных средств и уменьшения конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. Допущенные неточности в результате ошибочных действий по перечислению денежных средств устранены конкурсным управляющим и не повлекли убытков для уполномоченного органа и других кредиторов должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ФНС не представила.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения против выводов судебных инстанций относительно правомерности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим обществ с ограниченной ответственностью "Инфотех Плюс" и "Центринформ". Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы судебных инстанций о том, что договоры с названными организациями были обусловлены спецификой хозяйственной деятельности: предприятия, участвующие в обороте алкогольной продукции, обязаны использовать единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФНС также не опровергла довод конкурсного управляющего о том, что штатные работники должника не имели правовых и технических возможностей по выполнению работ и оказанию услуг, осуществленных названными организациями в рамках спорных договоров.

ФНС в жалобе на действия конкурсного управляющего и в дополнениях к ней не указала, в чем заключается недобросовестность и неразумность действий Грищенкова Г.П. при заключении договоров о юридическом обслуживании и возмездном оказании услуг с ООО "Стимул".

При обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также при рассмотрении судом первой инстанции данной жалобы по существу уполномоченный орган не заявлял требования о признании необоснованной оплаты Грищенковым Г.П. услуг названной организации и возврате соответствующих сумм в конкурсную массу; доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения конкурсного производства либо того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату ФНС не представила.

Приведенные в уточненной кассационной жалобе доводы являются новыми, ранее не указанными при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшимися предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с недоказанностью уполномоченным органом фактов нарушения его прав или законных интересов действиями Грищенкова Г.П., а также возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-46609/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова