Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-6176/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-46609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2011) ФНС в лице МИ ФНС N 3 по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-46609/2008 (судьи Русакова Л.Г., Бобарыкина О.А., Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ФНС на действия арбитражного управляющего ЗАО "Веда" Грищенкова Г.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Рулева А.И. (10.09.09)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 ЗАО "Веда" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 09.11.2010 - до 18.02.2011.

В рамках названной процедуры Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. и с требованием об его отстранении. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий не уведомил всех работников должника о предстоящем увольнении; не закрыл все банковские счета; неправомерно привлек третьих лиц для обеспечения своей деятельности и необоснованно расходовал денежные средства должника на оплату их услуг; не отразил в отчете полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства; неправомерно перечислил 3 348 569 руб. 18 коп. в счет оплаты своего вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности приведенных в жалобе доводов и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Грищенкова Г.П. от обязанностей конкурсного управляющего.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности заключения конкурсным управляющим договоров с ООО "Инфотехплюс" и ООО "ЦентрИнформ"; резолютивная часть обжалуемого определения противоречит выводам, изложенным в его мотивировочной части, в частности, признав наличие ошибочных перечислений денежных средств, допущенных конкурсным управляющим, суд вместе с тем не установил нарушений, связанных с неотражением конкурсным управляющим в отчетах полной и достоверной информации; привлечение арбитражным управляющим ООО "Стимул" противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п.2-4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91; сумма вознаграждения за услуги данного юридического лица явно несоразмерна объему оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Право на привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции дал верную оценку договору от 01.09.2009 о возмездном оказании услуг, заключенному Грищенковым Г.П. от имени должника с ООО "Стимул", договору от 15.11.2010 и сублицензионному договору от 24.12.2010, которые заключены с ООО "ЦентрИнформ" и ООО Инфотехплюс" соответственно, признав указанные действия, не нарушающими требований Закона о банкротстве и не ущемивших права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стимул" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 о возмездном оказании услуг, предметом которого является организация текущего юридического сопровождения деятельности должника в рамках настоящего арбитражного дела. Привлечение указанного юридического лица обусловлено отсутствием штатного юрисконсульта, наличием большого количества инициированных судебных споров, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Назначенное исполнителю вознаграждение за оказание услуг не превысило разумных пределов с учетом объема выполненной работы (предъявление исковых заявлений к более, чем 50 контрагентам должника, требований о включении в реестр требований кредиторов 11 предприятий-дебиторов, признанных банкротами). Оснований для вывода о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно не имеется.

Также не имеется оснований для вывода о нецелесообразности заключения Грищенковым Г.П. договоров с ООО "Инфотехплюс" и ООО "ЦентрИнформ". Заключение договоров с данными организациями обусловлено спецификой хозяйственной деятельности должника: производство алкогольной и спиртсодержащей продукции. Указанное с учетом требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" обязывает предприятие использовать единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема алкогольной продукции. То обстоятельство, что должник уже не ведет такого рода деятельность, не исключает использование данной системы учета, поскольку имеющаяся у должника продукция включена в его конкурсную массу и при отсутствии системы, обеспечивающей производство и сохранение лицензий, дальнейшая реализация данного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов станет невозможной.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим указанных выше лиц отвечает основным целям конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129 и п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Что касается ошибок, допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства (неправильное отражение в отчете перечисленных сумм), то, как указал Грищенков Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу, данные нарушения в отчете им устранены, их наличие не привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, указанные нарушения с учетом отклонения судом иных доводов уполномоченного органа, не могут являться основанием для признания ненадлежащим исполнение Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Грищенкова Г.П. нарушений требований Закона о банкротстве и, как следствие, оснований для привлечения его к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-46609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко