Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-419/11 по делу N А56-7894/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "ВСК" Злобина В.А. (доверенность от 13.01.2011 N 555), Шубина Д.А. (доверенность от 13.01.2011 N 554), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Волковой Л.А. (доверенность от 14.12.2011 N 04/14999), Провоторовой Е.А. (доверенность от 03.03.2011, N 04/02587),

рассмотрев 21.12.2011 (после объявленного 14.12.2011 перерыва) в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого страхового акционерного общества "ВСК" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7894/2011,

установил

открытое страховое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН N 1027700186062, далее - Общество, ОСАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 23.08.2010 N 03-38/18-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде 287 072 руб. штрафа, начисления 18 753 руб. 53 коп. пеней и доначисления 5 487 843 руб. налога на прибыль (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль вознаграждений по агентским договорам с ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма", пункт 1.1 решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности в виде 43 689 руб. штрафа, начисления 2854 руб. 09 коп. пеней и доначисления 835 192 руб. налога на прибыль (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль резерва заявленных, но неурегулированных убытков, пункт 1.2 решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности в виде 208 943 руб. штрафа, начисления 13 649 руб. 58 коп. пеней и доначисления 3 994 274 руб. налога на прибыль (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль страховых выплат, произведенных вследствие мошеннических действий третьих лиц, пункт 1.3. решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности и начисления 611 824 руб. штрафа, начисления 39 968 руб. 58 коп. пеней и доначисления 11 695 999 руб. налога на прибыль (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм комиссионного вознаграждения и единого социального налога (далее - ЕСН), выплаченного по агентским договорам со штатными сотрудниками, пункт 1.5 решения Инспекции); привлечения к налоговой ответственности и начисления 17 784 руб. штрафа, начисления 1161 руб. 77 коп. пеней и доначисления 339 970 руб. налога на прибыль (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, выплаченных ООО "Рутон", пункт 1.11 решения Инспекции).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части в части предложения уплатить 21 518 086 руб. налога на прибыль (пункты 1.1., 1.3., 1.5., 1.11 решения Инспекции), штрафы и пени на эту сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда от 24.05.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.08.2010 N 03-38/18-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 6 987 615 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 156 583 руб. В указанной части в удовлетворении требований ОСАО "ВСК" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по пункту 1.3 решения, в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2011 об отказе в удовлетворении требований в части эпизодов, связанных с отнесением в состав расходов сумм вознаграждения по агентскому договору с ООО "Арт-КОМ-Трейд"; включения в состав расходов страховых выплат, произведенных в результате мошеннических действий преступной группы; включения в состав расходов сумм, выплаченных по договору оказания услуг ООО "Рутон" и оставить в силе решение суда первой инстанции по этим эпизодам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 N 03-37/18-12 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 23.08.2010 N 03-38/18-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 816 364 руб.

Указанным решением Обществу также доначислено 31 071 770 руб. налога на прибыль, 79 682 руб. 05 коп. НДФЛ, 2 104 руб. транспортного налога, 369 451 руб. налога на имущество, пеней в общей сумме 324 399 руб. 84 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением ФНС России от 22.12.2010 N АО-379/18279 удовлетворена частично. Решение Инспекции в части доначисления 8 650 139 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций отменено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.11 решения Инспекции), признал неправомерным доначисление Обществу 21 518 086 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов страховых выплат, произведенных в результате мошеннических действий преступной группы.

Согласно оспариваемому решению (пункт 2.1.1.1 акта проверки, пункт 1.1 решения) Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, комиссионные вознаграждения в размере 22 866 009 руб. 94 коп. по агентским договорам с ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма".

Инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных учетных документов, выставленных Обществу ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма", поскольку они подписаны числящимися в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Арт-КОМ-Трейд" Кирилловой Е.М. и генеральным директором и учредителем ООО "Гамма" Чегодаевым Г.Н., которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. Кроме того, по мнению Инспекции, ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма" не осуществляли реальные хозяйственные операции по договорам с заявителем, данные операции заявителя не связаны с реальной хозяйственной деятельностью Общества по привлечению посредников для заключения договоров страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, признал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального оказания услуг контрагентами. Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взаимоотношений с ООО "Арт-КОМ-Трейд", согласился с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и недостоверности представленных Обществом в обоснование расходов первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком к расходам в целях исчисления налога на прибыль спорных затрат необходимо исходить из наличия (отсутствия) у него документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вопросы достоверности подписей на первичных документах и соблюдения налогоплательщиком требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, Обществом 15.01.2007 заключен агентский договор N А-3 с ООО "Арт-КОМ-Трейд". По условиям данного договора ООО "Арт-КОМ-Трейд" как страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени налогоплательщика посреднические действия по страхованию, в том числе: осуществлять поиск клиентов и проводить переговоры, проверять дееспособность страхователей, осуществлять подготовку документов, расчет страховых взносов, направлять клиентов в офисы компании для заключения договоров страхования. Размер агентского вознаграждения определяется в процентах от размера страховой премии, оплаченной клиентом по договорам страхования, заключенным при содействии агента. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В обоснование факта оказания агентом (ООО "Арт-КОМ-Трейд") услуг представлены акт от 16.01.2008 N 04, от 30.01.2008 N 05, от 21.02.2008 N 06, от 28.08.2008 N 07, отчеты агента, из которых следует, что в результате посреднических действий со стороны ООО "Арт-Ком-Трейд" Обществом были заключены договоры страхования с ОАО "Сбербанк России" N 0786200Б00014, 0886200Б00014. Обществом выплачено ООО "Арт-КОМ-Трейд" агентское вознаграждение в размере 11 055 710 руб. 91 коп.

В журналах заключенных Обществом договоров страхования, представленных к проверке отражено, что договоры с ОАО "Сбербанк России" N 0786200Б00014 и 0886200Б00014 по добровольному медицинскому страхованию 6497 и 6353 сотрудников банка соответственно заключены при посредничестве ООО "Арт-Ком-Трейд".

Однако установлено, что договор добровольного медицинского страхования сотрудников ОАО "Сбербанк России" от 20.01.2003 N 20Б00014 Обществом заключен по результатам проведенного конкурса в 2003 году и ежегодно пролонгировался до 2009 года включительно. Дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 19 к договору N 20Б00014 определена численность застрахованных сотрудников - 6 353 человека. Договор добровольного страхования и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны Общества руководителем головного офиса (Москва), со стороны ОАО "Сбербанк России" заместителем Председателя правления (Москва). Сотрудники банка в количестве 6353 являются работниками центрального аппарата и отделений Москвы.

В материалы дела представлено также письмо Департамента недвижимости и материально-технического обеспечения Сбербанка России (л.д. 15, т. 8), в котором подтверждено, что взаимоотношения ОАО "Сбербанк России" и Общества по добровольному медицинскому страхованию основаны на договоре, заключенном в 2003 года по итогам проводимого конкурса, сведений о взаимоотношениях с ООО "Арт-Ком-Трейд" и договорах страхования N 0786200Б00014 и 0886200Б00014 у Сбербанка не имеется.

Поэтому апелляционный суд сделал вывод, что ООО "Арт-Ком-Трейд" посреднические услуги по заключению договоров страхования N 0786200Б00014 и 0886200Б00014 с ОАО "Сбербанк России" не оказывало, доказательства заключения и исполнения данных договоров отсутствуют, добровольное медицинское страхование сотрудников Сбербанка в количестве, указанном в договорах N 0786200Б00014 и 0886200Б00014 осуществляется на основании договора N 200Б00014 от 20.01.2003 и дополнительных соглашений к нему о пролонгации и уточнении количества застрахованных лиц.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Арт-Ком-Трейд" не имело необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия персонала. Полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждено, что штатная численность контрагента составляет 1 человек (генеральный директор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором компании является Кириллова Елена Михайловна. В ходе опроса, числящаяся генеральным директором Кириллова Е.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Арт-Ком-Трейд" и свою подпись на документах, указывает, что доверенностей на осуществление деятельности никому не оформляла. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу договор, акты, отчеты подписаны не Кирилловой Е.М., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что между Обществом и ООО "Арт-Ком-Трейд" отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения по оказанию посреднических услуг при заключении договора добровольного медицинского страхования сотрудников Сбербанка, в связи с чем налогоплательщик неправомерно учел в составе затрат выплаты агентского вознаграждения в размере 11 055 710 руб. 91 коп.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду нет.

Согласно оспариваемому решению Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 2 пункта 2 статей 294 и 330 НК РФ необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год в результате включения в состав расходов для целей налогообложения документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат на страховые выплаты по обязательному государственному личному страхованию в сумме 16 642 810 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 год осуществлены страховые выплаты по выплаты по обязательному государственному личному страхованию по делам Кастрюка П.Н., Королева СВ., Дорджиева Е.А. и Куцекова Ю.Ю. в общей сумме 16 642 810 руб. 20 коп.

В обосновании названных выплат страхового возмещения Обществом представлены страховые дела, которые содержат сведения и документы (справки с места работы, службы, справки о доходах, свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследование, подписанные и заверенные уполномоченными лицами) на лиц, числившихся сотрудниками Прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации, по которым наступил страховой случай.

Все представленные для выплаты страхового возмещения документы оформлены в соответствии с Инструкцией о порядке проведения выплат по обязательному государственному личному страхованию прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации и Инструкцией об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих федеральных органов государственной охраны и граждан, призванных на военные сборы, что подтверждено актом Росстрахнадзора от 23.09.2009.

По фактам выплат страхового возмещения Общество сообщило в органы Прокуратуры Российской Федерации и ФСО Российской Федерации, и было установлено, что застрахованными значатся подставные физические лица и страховые случаи не наступили, а страховое возмещение выплачено в результате мошеннических действий третьих лиц. В 2009 следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2010 и приговором Московского гарнизонного военного суда от 07.12.2010 были установлены лица - Лиджиев А.В. и Горяева Г.А., виновные в совершении мошеннических действий, связанных с получением в 2008 году страховых выплат по выплаты по обязательному государственному личному страхованию по делам Кастрюка П.Н. и Дорджиева Е.А.

В ходе рассмотрения уголовных дел подсудимые Лиджиев А.В. и Горяева Г.А. выплатили в пользу Общества, как гражданского истца в счет погашения причиненного ущерба 6 120 000 руб.

Полученную от осужденных сумму 6 120 000 руб., а также не выплаченную осужденными, но подлежащую взысканию с Лиджиева А.В. на основании приговора Московского гарнизонного военного суда от 07.12.2010 сумму 32 147 400 руб. 80 коп. Общество отразило в качестве внереализационного дохода в 2010 году.

Инспекция в обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду указала, что отнесение в 2008 году к расходам страхового возмещения в сумме 16 642 810 руб. противоречит статье 252 НК РФ, поскольку не отвечает критериям документального подтверждения расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что глава 25 Кодекса не содержит положений о том, что включенные в состав расходов по налогу на прибыль обоснованные и документально подтвержденные в конкретный период затраты должны быть исключены из состава расходов по налогу на прибыль при возникновении каких-либо обстоятельств в будущем. Поскольку на момент включения в состав расходов по налогу на прибыль выплат по делам Кастрюка П.Н., Королева СВ., Дорджиева Е.А. и Куцекова Ю.Ю. данные выплаты соответствовали критериям расходов, установленным статьей 252 НК РФ, то и корректировке расходы 2008 года не подлежат.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 994 274 руб. и пеней в размере 13 649 руб. 58 коп., признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Апелляционный суд указал, что страховая выплата, независимо от факта принятия (непринятия) расходов в виде страховой выплаты в целях налогообложения прибыли, выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом. В целях налогообложения прибыли расходов в виде страховой выплаты в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, необходимы документы, подтверждающие наступление данного страхового случая.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что страховые выплаты на сумму 16 642 810 руб. 20 коп., произведены по страховым случаям, которые не наступили. Приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2010 установлено, что участники организованной группы на основании подложных документов на вымышленных работников Прокуратуры получили от Общества страховое возмещение в сумме 16 642 810 руб. 20 коп. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал, что страховые случаи не наступили.

По мнению апелляционного суда, после вступления приговора суда в законную силу Общество, установив отсутствие страхового случая (смерти застрахованных лиц) обязано было произвести корректировку налогового учета, исключив сумму 16 642 810 руб. 20 коп. из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008 год.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют и основания для списания суммы 16 642 810 руб. 20 коп. в состав внереализационных расходов по пункту 2 статьи 265 НК РФ. Однако судом не мотивировано, по каким основаниям суд сделал названный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Списание на убытки (внереализационные расходы) для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел Российской Федерации о возбуждении (приостановлении предварительного следствия) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления.

Перечень внереализационных расходов (в том числе убытков), который установлен статьей 265 НК РФ, является открытым. Это означает, что учесть в составе внереализационных расходов возможно и те расходы, которые прямо не предусмотрены в данном перечне. За исключением, необоснованных расходов, а также тех, которые предусмотрены статьей 270 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 годах виновные в хищении денежных средств путем мошенничества не были установлены.

Фактически в результате преступных действий группы лиц в приговорами судов в 2010 году установлены виновные в мошенничестве и хищении денежных средств у страховой компании лица. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения уже были вынесены два приговора в отношении виновных в мошенничестве лиц от 28.01.2010 и от 07.12.2010.

Статьей 271 НК РФ определен порядок признания доходов при методе начисления. В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Обществом, после вступления приговоров в законную силу, суммы, полученные в возмещение убытков от выплаты страховых сумм, учтены в качестве внереализационного дохода.

Поэтому налоговый орган обязан был оценить названные обстоятельства, а суд дать правовую оценку названным нормам и возможности доначисления налога на прибыль и пеней, с учетом того, что неправильный учет расходов не может повлечь доначисления налога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду следует отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с его принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Однако апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по применению к налогоплательщику налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 208 943 руб. без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды, изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 106 и 109 НК РФ сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении.

В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В данном случае в действиях Общества отсутствует вина, являющаяся необходимым элементом состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Как следует из пункта 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что все представленные третьими лицами документы для получения выплат были оформлены в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки Федеральная служба страхового надзора Российской Федерации (Росстрахнадзора). У Общества отсутствовали основания для проведения дополнительных проверок представленных документов. Доказательств причастности к мошенническим действиям третьих лиц сотрудников налогоплательщика не представлено.

Суды обоснованно признали, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду у Инспекции отсутствовали. Поэтому кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.11.1 акта проверки и пункту 2.1.11 решения Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по оплате ООО "РУТОН" услуг по реализации суброгационных прав Общества в отношении должника - ООО "НТЦ Грузоподъемные машины", факт оказания которых не подтвержден документально.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии хозяйственных операций с ООО "РУТОН".

Апелляционный суд признал выводы Инспекции обоснованными и отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, что 15.01.2008 между Обществом и ООО "Рутон" заключен договор N 512/08 на оказание услуг по реализации суброгационных прав, связанных с договорами имущественного страхования. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30% от суммы задолженности, фактически взысканной и поступившей на счет Общества.

Сторонами 15.09.2008 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором отражено, что ООО "Рутон" оказал Обществу услуги по взысканию задолженности с ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" в размере 4 721 804 руб. Сумма вознаграждения определена в размере 1 416 541 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО "Рутон".

В обоснование произведенных затрат Обществом представлены договор от 15.01.2008, акт приема-передачи оказанных услуг, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 25.07.2008 N А40-10046/08-55-64 о взыскании с должника в пользу Общества 4 721 804 руб. в порядке суброгации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно договору от 15.01.2008 N 512/8 ООО "Рутон" приняло на себя обязательства по представлению интересов Общества в качестве официального представителя во время проведения судебных заседаний и досудебных переговоров (пункт 2.1.1), осуществлять розыск должника, готовить и подавать иски в суд, оказывать содействие в осуществлении исполнительного производства, принимать меры для взыскания долга по решению суда и т.д. (пункт 2.1), а также ежемесячно представлять письменный отчет о результатах оказанных услуг и сведения о предъявленных исках с указанием ответчиков.

Обществом ни при проведении проверки, ни в материалы дела не предоставлены отчеты ООО "Рутон" о результатах оказанных услуг и сведения о предъявленных исках с указанием ответчиков за январь - сентябрь 2008.

Инспекцией установлено, что у ООО "Рутон" отсутствует персонал, директор и учредитель ООО "Рутон" Колесников А.Г. отрицает факт заключения договора от 15.01.2008, подписание акта выполненных работ и оказание услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении в арбитражных судах города Москвы дела N А40-10046/08-55-64 интересы Общества представлял штатный сотрудник юридического отдела Щукин М.Д. Представители ООО "Рутон" в качестве представителя Общества в судебных заседаниях не значатся.

Других доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО "Рутон" услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора в материалы дела Обществом не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учел, что постановлением ФАС Московского округа от 10.11.2008 по делу А40-10046/08-55-64 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 25.07.2008 N А40-10046/08-55-64 о взыскании с должника в пользу Общества 4 721 804 руб. в порядке суброгации отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.04.2009 в удовлетворении требований Общества о взыскании с ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" страхового возмещения в сумме 4 721 804 руб. 33 коп. отказано.

Поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-7894/2011 отменить в части доначисления 3 994 274 руб. налога на прибыль и 13 649 руб. 58 коп. пеней по эпизоду, связанному со страховыми выплатами, произведенными в результате мошеннических действий преступной группы. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев