Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-108/11 по делу N А44-539/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 75" Макарова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов И.В.) по делу N А44-539/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 75", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 21, ОГРН 1045300275800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа", место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, ОГРН 1025300782759 (далее - Компания; в настоящее время имеет наименование ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород"), об установлении факта неисправности расходомера термоанемометрического РГА-100(300) и обязании Компании произвести перерасчет стоимости поставленного в период с 01.02.2010 по 01.02.2011 газа на сумму 532 148 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования об установлении факта неисправности расходомера термоанемометрического РГА-100(300).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011 (с учетом определения суда от 23.06.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2011, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в деле доказательств неисправности прибора учета газа Компании сделан при недостаточном исследовании обстоятельств дела. Общество указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих расхождение показаний приборов учета газа, принадлежащих истцу и ответчику. Истец ссылается на то, что он самостоятельно не может получить доказательства неисправности прибора учета ответчика, в связи с чем неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции неправомерно лишил его возможности доказать обоснованность иска.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки газа от 15.07.2007 N 34-5-221/08, по условиям которого Компания обязалась поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2012, а Общество - получать (выбирать) и оплачивать этот ресурс.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, а при их отсутствии - по контрольно-измерительным приборам покупателя. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В качестве контрольно-измерительных приборов учета газа сторонами согласованы системы измерения РГ-1000 и РГ-100.

Из материалов дела следует, что до 01.02.2010 поставщик не имел своего контрольно-измерительного прибора и расчеты между сторонами производились на основании показаний счетчика покупателя РГ-1000. В декабре 2009 года Компания на входе газа в котельную Общества на той же линии, что и счетчик РГ-1000, смонтировала расходомер газа термоанемометрический РГА 100(300) производства ООО "НПО "Турбулентность-Дон". С 01.02.2010 поставщик стал выставлять покупателю счета-фактуры с применением показаний своего контрольно-измерительного прибора.

Общество письмами от 01.03.2010, 27.04.2010 уведомило Компанию о наличии расхождений между показаниями прибора РГА-100(300) и РГ-1000. По результатам наблюдения покупателя количество потребленного газа по прибору РГА-100(300) превышает количество газа потребленного по прибору истца в среднем на 500 - 1000 куб. метров в сутки.

Компания предложила Обществу заменить прибор РГ-1000 и согласовала установку нового турбинного счетчика TZ/Fluxi Ду=800 мм с электронным корректором СПГ741 для контрольного учета расхода газа.

После установки нового счетчика расхождения между показаниями прибора поставщика и новым прибором покупателя сохранились, о чем Общество уведомило Компанию письмом от 02.09.2010.

Комиссия, в которую вошли специалисты Компании, Общества и ООО "Газстрой Северо-Запада", установила, что мгновенные измеренные значения расходов газа коммерческим и контрольным расходомерами составляют соответственно 250 и 210 куб. метров/ч, то есть отличаются друг от друга на 40 куб. метров/ч. Результаты проверки отражены в акте комиссии от 13.01.2011.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления Обществом в адрес Компании требования о проведении перерасчета стоимости поставленного газа за период с 01.02.2010 по 01.02.2011.

Поскольку поставщик перерасчет в добровольном порядке провести отказался, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 201-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Исковые требования Общества направлены на устранение разногласий сторон, связанных с определением объема переданного Компанией Обществу газа в спорный период, а также его стоимостью.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом N 102-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период показания приборов учета истца и ответчика различались.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисправности узла учета газа ответчика и доказательств неправильной эксплуатации и монтажа указанного узла учета газа. Суд также сослался на то, что в договоре указан "не узел учета газа, а прибор учета газа, прошедший соответствующую поверку", а также исходил из мнения представителя истца о том, что при проведении экспертизы в апреле месяце (имеется в виду температурный режим в период, не относящийся к отопительному периоду) доказать неисправность расходомера газа термоанемометрического РГА-100(300) будет невозможно".

Между тем указанные обстоятельства в данном случае не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисправность узла учета газа ответчика, не учел, что в деле нет и доказательств неисправности узла учета истца. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неправильной эксплуатации и монтажа узла учета газа ответчика, суд исходил из акта обследования от 24.03.2011, подписанного представителями Общества. Однако судом не дана оценка письму истца от 19.04.2011 N 20/01 (том дела 1; лист 112), в котором последний указал на неполноту проведенного обследования (не произведены замеры диаметра трубы, длины ее прямого участка; не учтено местное сопротивление; отсутствие в момент проверки инструкции "Методика измерений при помощи расходомеров Turbo-Flow TFG ФР.1.29.2010.06.901"). Мнение истца о необъективности результатов экспертизы в летний период при том, что он настаивал на ее проведении, не является основанием к отказу в назначении судебной экспертизы. Кроме того, при последующем рассмотрении дела представитель Общества утверждал, что расхождение показаний узлов учета обеих сторон имеют место и в межотопительный период.

Более того, основанием для проведения экспертизы в данном случае является наличие расхождений в показаниях исправных и поверенных приборов сторон и выявление причин таких расхождений.

Учитывая изложенное и соблюдение истцом положений частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ (перечисление им денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, представление кандидатуры эксперта и перечня вопросов), кассационная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив истца права на представление доказательств по делу.

Для определения вида экспертизы и перечня вопросов суд вправе направить запросы в соответствующие экспертные учреждения, а также предложить стороне обеспечить явку эксперта в судебное заседание.

Допущенное судом нарушение принципов арбитражного процессуального права (обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон), содержащихся в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ, могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционная инстанция также не устранила этих нарушений.

В связи с этим принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А44-539/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина