Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-174/11 по делу N А56-67853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касымовой Н.Д. (доверенность от 02.09.2010), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2011 N Э11/11-14),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Сомова Е.А.) по делу N А56-67853/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: Мурманская обл., п. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), 50 741 145 руб. 18 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 12 744 736 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.04.2011 и постановление от 05.08.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании неустойки в сумме 37 996 408 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт - о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности начисления неустойки на сумму авансовых платежей, а также с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 309, 310, 823 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и правопредшественником Общества (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1 (далее - договор). Дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 3 срок действия договора продлен на 2009 год, дополнительным соглашением от 18.11.2009 N 6 - на 2010 год.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а Компания обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг. Согласно данному порядку расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику (Компании) счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 14 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 15 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; - до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение обязательств по договору Общество своевременно и в полном объеме оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.14 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы.

Нарушение Компанией сроков оплаты услуг, оказываемых по договору (за период с января 2008 года по декабрь 2009 года), послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества частично. Суды отказали во взыскании неустойки, начисленной на суммы авансовых платежей, и уменьшили ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате - пункт 8.14 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истечения срока окончательного расчета, является несостоятельным, поскольку такого требования истец не заявлял. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, установленную договором за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе по оплате счета на авансовые платежи. Данное требование истца судом первой инстанции не рассмотрено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 8.14 договора применяется только за ненадлежащее исполнение обязательств за фактически оказанные услуги, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 8.14 договора не следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета. Из материалов дела не следует, что суды при рассмотрении спора дали оценку указанному пункту договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Правильность расчета неустойки, рассчитанной истцом и начисленной на сумму авансовых платежей, судами не проверялась.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отказе во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.14 договора стороны установили штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы.

Аналогичный размер процентов за нарушение денежного обязательства установлен, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, законодатель, устанавливая указанный размер процентов, исходил из того, что он не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, из толкования положений статьи 333 ГК РФ, данного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А56-67853/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина