Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-70/11 по делу N А13-8824/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1169/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тропина С.Н. (доверенность от 01.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-8824/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Галкинская, дом 79; далее - Общество, ООО "Стройнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2010 N 11-09/4 в части:

- установления неуплаты 2 108 273 руб. налога на прибыль и 471 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- установления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 52 481 руб. 90 коп.;

- предложения уплатить пени по НДС в размере 476 руб. 33 коп.;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 93 144 руб. 40 коп. штрафа,

а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения от 20.07.2010 N 805 о зачете 584 994 руб. налога на прибыль, и о возложении на Инспекцию обязанности принять решение о возврате неправомерно взысканного налога на прибыль в размере 584 994 руб. с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) со дня взыскания указанной суммы по день фактического возврата.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2011 требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части установления неуплаты 42 209 руб. налога на прибыль и 471 руб. 96 коп. НДС; завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 13 706 руб. 49 коп.; привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа; предложения уплатить соразмерную сумму пеней по НДС и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения от 20.07.2010 N 805, в части зачета налога на прибыль в размере 11 432 руб. Суд обязал налоговый орган в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав ООО "Стройнефтегаз" путем принятия решения о зачете и возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 11 432 руб. в порядке статьи 79 НК РФ с начисленными на нее процентами с 21.07.2010 по день фактического возврата. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройнефтегаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам отказа в принятии расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Набат" (далее - ООО ЧОП "Набат") и оспаривания законности действий налогового органа, выразившихся в принятии решения от 20.07.2010 N 805 о зачете 573 562 руб. налога на прибыль, а также требования об обязании Инспекции принять решение о возврате 573 562 руб. налога на прибыль с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Кодекса со дня взыскания указанной суммы по день ее фактического возврата, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройнефтегаз" за период с 15.08.2007 по 01.06.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 04.02.2010 N 11-09/4 и принял решение от 03.03.2010 N 11-09/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.07.2010 N 14-09/007811@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Стройнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Основанием для принятия оспариваемого решения по пунктам 1.1.1-1.1.2 послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, стоимость услуг по охране объектов основных средств, оказанных ООО ЧОП "Набат", в сумме 8 383 680 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции установили наличие взаимозависимости ООО "Стройнефтегаз" с собственником охраняемого имущества, а также с исполнителем по договору на оказание охранных услуг, в результате которой Общество взяло на себя расходы по охране имущества иного лица, что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на необходимость отмены решения и постановления в указанной части, ООО "Стройнефтегаз" настаивает на необоснованности вывода судебных инстанций о том, что Обществу оказывались услуги по охране недвижимого имущества, расположенного по адресам: улица Клубова, дом 35а; улица Галкинская, дом 79; улица Галкинская, дом 79а; улица Рыбная, дом 1; улица Зосимовская, дом 53. В действительности заявителю оказывались услуги по охране имущества, находившегося постоянно или временно по названным адресам. Податель жалобы считает, что вывод судов об использовании ООО "Стройнефтегаз" в производственной деятельности лишь части помещений, расположенных по названным адресам, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что в этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 01.04.2008 N 26/08 на оказание охранных услуг, заключенного ООО "Стройнефтегаз" (клиент) и ООО ЧОП "Набат" (исполнитель), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг (том дела 4, листы 55-58).

В силу пункта 1.2 указанного договора ООО ЧОП "Набат" обязалось организовать в интересах Общества восемь круглосуточных основных постов по охране имущества и два передвижных поста по сопровождению и охране грузов и ценностей заявителя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что расстановка сил и средств охраны по основным объектам определяется приложением N 1 к данному договору (том дела 4, лист 59), которым стороны согласовали расстановку сил и средств охраны следующим образом:

объект N 1 - административное здание и территория автобазы, расположенные по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 1 (два круглосуточных поста);

объект N 2 - административное здание и территория производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой, находящиеся по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а (четыре круглосуточных поста);

объект N 3 - административное здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79 (один круглосуточный пост); группа сопровождения и контроля за несением службы инспекторов охраны на стационарных объектах (2 человека с 07 до 23 часов);

объект N 4 - административное здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 53 (один круглосуточный пост).

Из актов сдачи-приемки работ (том дела 4, листы 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89 и 92) следует, что ООО ЧОП "Набат" в период с апреля по декабрь 2008 года оказало ООО "Стройнефтегаз" услуги по договору от 01.04.2008 N 26/08, в том числе по основным средствам на общую сумму 7 920 000 руб.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - Реестр) ни один из перечисленных в приложении N 1 к договору с ООО ЧОП "Набат" объектов недвижимого имущества не принадлежит Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 (том дела 4, лист 63) стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, указав расстановку сил и средств охраны следующим образом:

объект N 1 - административное здание и территория производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой, находящиеся по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а (шесть круглосуточных постов);

объект N 2 - административное здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79 (один круглосуточный пост); группа сопровождения и контроля за несением службы инспекторов охраны на стационарных объектах (2 человека с 07 до 23 часов);

объект N 3 - административное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79а (один круглосуточный пост).

В актах сдачи-приемки работ (том дела 4, листы 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89 и 92) не перечислены объекты, в отношении которых оказаны услуги по охране, однако указано, что заявителю оказаны охранные услуги согласно договору от 01.04.2008 N 26/08, следовательно, 01.04.2008 (один день) ООО ЧОП "Набат" охраняло четыре объекта, расположенные по адресам: улица Рыбная, дом 1 (2 поста), улица Клубова, дом 35а (4 поста), улица Галкинская, дом 79 (1 пост) и улица Зосимовская, дом 53 (1 пост), а с 02.04.2008 - три объекта, расположенные по адресам: улица Клубова, дом 35а (6 постов), улица Галкинская, дом 79 (1 пост) и улица Галкинская, дом 79а (1 пост).

Возражений относительно правильности вывода Инспекции об отсутствии у ООО "Стройнефтегаз" права на включение в состав расходов стоимости услуг по охране объектов по улице Рыбной и улице Зосимовской Обществом не заявлено, доказательств необходимости охраны данных объектов, а также связи этих услуг с получением дохода заявителем не представлено. В связи с этим суды признали необоснованными расходы налогоплательщика на приобретение услуг по охране имущества по объектам по улице Рыбной (2 поста) и улице Зосимовской (1 пост) за один день - 01.04.2008.

Согласно выпискам из Реестра по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а, расположены:

- двухэтажное железобетонное здание бытового корпуса, одноэтажное металлическое здание центрального склада, одноэтажное здание ремонтных мастерских смешанной конструкции и одноэтажное металлическое здание изоляционного цеха, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл") (том дела 9, листы 136-139);

- земельный участок площадью 66 272 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежащий на праве аренды ООО "Доршл" (том дела 9, лист 140);

- железнодорожный тупик для эксплуатации и обслуживания производственной базы и подъездная дорога к производственной базе, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой") (том дела 9, листы 141 и 143);

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, принадлежащий на праве собственности ООО "ДоргазСтрой" (том дела 9, лист 142);

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к производственной базе, принадлежащий на праве аренды ООО "ДоргазСтрой" (том дела 9, лист 144).

Все перечисленные объекты представляют собой одну производственную базу, в подтверждение чего представлена схема расположения постов (том дела 18, листы 4-5).

ООО "Стройнефтегаз" (арендатор) и ООО "Доршл" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2008 (том дела 4, лист 94), согласно которому Обществу передано в аренду имущество, расположенное по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а, именуемое в дальнейшем здания:

- одноэтажное металлическое здание центрального склада общей площадью 575,8 кв.м.,

- одноэтажное здание ремонтных мастерских смешанной конструкции общей площадью 789,5 кв.м.,

- помещения площадью 538,7 кв.м. в двухэтажном железобетонном здании бытового корпуса,

- крытая складская площадь 1 131 кв.м. в одноэтажном металлическом здании изоляционного цеха.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды одновременно с передачей прав по владению и пользованию зданиями арендатору передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположены эти здания и которая необходима для их использования в соответствии с их назначением.

Из расчетов арендной платы (том дела 4, листы 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115 и 118) следует, что в ее состав включена соответствующая стоимость аренды земли.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг в состав охраняемого имущества, расположенного по адресу: улица Клубова, дом 35а (объект N 1), входят административное здание и территория производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой.

Однако в административном здании Общество арендует только одно помещения площадью 538,7 кв.м., а площадь арендованного заявителем земельного участка пропорциональна площади арендованных им помещений в здании, которое располагается на этом участке. Земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы арендован ООО "Доршл". Доказательства принадлежности ООО "Стройнефтегаз" на каком-либо праве железнодорожного тупика, и земельных участков для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика и подъездной дороги к производственной базе Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного выше договора на оказание охранных услуг (том дела 4, листы 55-58) ООО ЧОП "Набат" обязалось по письменной заявке Общества дополнительно организовать временные посты на объектах капитального строительства и ремонта в пределах административного района.

Согласно актам сдачи-приемки работ (том 4, листы 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89 и 92) ООО ЧОП "Набат" в период с мая по декабрь 2008 года оказало заявителю услуги по договору от 01.04.2008 N 26/08, в том числе по организации двух дополнительных постов (один из которых для охраны техники с 01.12.2008) по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а, на общую сумму 463 680 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что затраты по охране путем организации временных постов относятся к реконструкции указанной площадки, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ данные затраты должны включаться в первоначальную стоимость создаваемого объекта основных средств.

Соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции отклонили ссылку заявителя на согласованные с ООО ЧОП "Набат" схемы расположения постов с 01.05.2008 и с 01.12.2008 (том 18, листы 6-9), согласно которым дополнительные посты организованы для охраны железнодорожного тупика с прилегающей территорией и автодороги с прилегающей территорией по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а. При этом суды учли, что железнодорожный тупик, земельные участки для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика и подъездной дороги к производственной базе принадлежат ООО "Доргаз Строй" (том дела 9, листы 141, 142, 144).

Судебные инстанции, руководствуясь совокупностью перечисленных выше обстоятельств, сделали мотивированный вывод о том, что оплачивая услуги по охране всего административного здания и всей территории производственной базы, ООО "Стройнефтегаз" не доказало использование в апреле 2008 года охраняемого ООО ЧОП "Набат" имущества, а с 01.05.2008 использовало только часть охраняемого административного здания и территории производственной базы.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг в состав охраняемого с 01.04.2008 имущества, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79 (объект N 2), входят административное здание с прилегающей территорией. Административное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79а (объект N 3), охраняется с 02.04.2008.

Согласно выписке из Реестра (том дела 9, лист 147) по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дома 79 и 79а, расположен земельный участок и административные здания, собственником которых является ООО "ДоргазСтрой" (том дела 9, листы 145 и 148).

В обоснование правомерности включения в состав расходов стоимости услуг по охране объектов N N 2 и 3 (административное здание с прилегающей территорией по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79; административное здание по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79а) Общество ссылалось на фактическое использование в производственной деятельности помещений в названных домах.

Оценив представленные заявителем в обоснование этого довода доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.04.2008 (том дела 8, листы 118-121), суды признали, что ООО "Стройнефтегаз" фактически использует только часть помещений в этих домах. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 79, зарегистрировано место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Доршл", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский консультативно-диагностический центр" (далее - ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр") и частного негосударственного образовательного учреждения "Набат-Плюс" (далее - ЧНОУ "Набат-Плюс") (том дела 8, листы 146-153; том дела 9, листы 1-7). Следовательно, часть помещений и прилегающей территории используется названными лицами.

Таким образом, из условий договора на оказание охранных услуг и документов о его исполнении следует, что Общество с 01.04.2008 несло затраты на охрану административного здания с прилегающей территорией по улице Галкинской, дом 79 и административного здания по улице Галкинской, дом 79а в полном объеме, тогда как в производственной деятельности использовалась только часть указанных объектов.

Судами также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ (том дела 8, листы 114-153; том дела 9, листы 1-7) Шачин Н.А., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Стройнефтегаз", одновременно зарегистрирован в качестве учредителя ООО ЧОП "Набат", ООО "ДоргазСтрой", ООО "Доршл", ЧНОУ "Набат-Плюс", ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр", а также в качестве генерального директора последнего.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлены критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам.

В тоже время данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Руководствуясь данной нормой, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что ООО "Стройнефтегаз" и ООО ЧОП "Набат", собственники охраняемых объектов (ООО "ДоргазСтрой" и ООО "Доршл"), а также лица, зарегистрированные по адресам охраняемых объектов и фактически использующие часть объектов (ООО "Доршл", ЧНОУ "Набат-Плюс" и ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр) являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что рассматриваемые отношения повлияли на результаты сделки Общества с ООО ЧОП "Набат", поскольку фактически заявителем заключен договор на оказание охранных услуг не только в отношении имущества, используемого им самим, но и в отношении имущества иных лиц.

У судебных инстанций отсутствовала возможность определить, в какой пропорции стоимость охранных услуг относится к используемому Обществом имуществу, соответствующий расчет ООО "Стройнефтегаз" в материалы дела не представлен, поэтому спорные расходы в полном объеме были признаны необоснованными и не связанными с получением доходов заявителем.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части отмене или изменению не подлежат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган доначислил ООО "Стройнефтегаз" 584 994 руб. налога на прибыль. Однако, поскольку по состоянию на 03.03.2010 у Общества имелась переплата по названному налогу в сумме 1 892 291 руб., Инспекция решением от 20.07.2010 N 805 провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения доначисленной по выездной проверке недоимки, о чем уведомила заявителя извещением от 20.07.2010 N 18152 (том дела 1, лист 136).

Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа по зачету налога на прибыль нарушают права заявителя только в части налога в сумме 11 432 руб., доначисление которого признано не соответствующим требованиям Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Стройнефтегаз" просит отменить решение и постановление по этому эпизоду в части суммы налога на прибыль в размере 573 562 руб.

Податель жалобы полагает, что Инспекция принудительно взыскала с Общества 584 994 руб. налога на прибыль посредством проведения зачета в рамках процедуры принудительного взыскания налога по решению от 03.03.2010 N 11-09/4, которым заявителю не предлагалось уплатить в бюджет указанную сумму налога на прибыль.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройнефтегаз" и в этой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких случаях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

При рассмотрении настоящего дела Общество не доказало отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль в сумме 573 562 руб. на момент проведения налоговым органом зачета, а также нарушения действиями налогового органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и в части данного эпизода.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ООО "Стройнефтегаз" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-8824/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова