Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5152/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-8824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от заявителя Тропина С.Н. по доверенности от 01.07.2011, от ответчика Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-8824/20100 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество, ООО "Стройнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2010 N 11-09/4 в части установления неуплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 570 982 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 537 291 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 471 руб. 96 коп., установления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 52 481 руб. 90 коп., предложения уплатить пени по НДС в сумме 476 руб. 33 коп., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 144 руб. 40 коп., а также о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о зачете от 20.07.2010 N 805 на сумму 584 994 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и о возложении обязанности принять решение о возврате неправомерно взысканного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 584 994 руб. с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со дня взыскания указанной суммы по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 по делу N А13-8824/2010 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 03.03.2010 N 11-09/4 в части установления неуплаты обществом 11 432 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 30 777 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 471 руб. 96 коп. НДС, в части установления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 13 706 руб. 49 коп., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, предложения уплатить соответствующую сумму пеней по НДС, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в той же части. В удовлетворении остальной части требований ООО "Стройнефтегаз" о признании частично недействительным решения инспекции отказано.

Признаны не соответствующими требованиям НК РФ и незаконными действия инспекции, выразившиеся в принятии решения от 20.07.2010 N 805 в части зачета налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 432 руб. В удовлетворении требований общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в принятии решения от 20.07.2010 N 805 о зачете налога на прибыль в федеральный бюджет, отказать.

Суд также возложил обязанность на налоговый орган в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав ООО "Стройнефтегаз" путем принятия решения о зачете и возврате излишне взысканного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 432 руб. в порядке статьи 79 НК РФ с начисленными на нее процентами с 21.07.2010 по день фактического возврата.

В удовлетворении остальной части требований общества о возложении обязанности на налоговый орган принять решение о возврате неправомерно взысканного налога на прибыль в федеральный бюджет отказано.

С инспекции в пользу ООО "Стройнефтегаз" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Набат" (далее - ООО ЧОП "Набат"), отказа в признании не соответствующими требованиям НК РФ и незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения от 20.07.2010 N 805 в части зачета налога на прибыль в сумме 573 562 руб., в части отказа обществу в удовлетворении требований о возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате неправомерно взысканного налога на прибыль в указанной сумме с процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ со дня взыскания указанной суммы по день ее фактического возврата, и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 15.08.2007 по 01.06.2009 составлен акт от 04.02.2010 N 11-09/4 (том 7, листы 1 - 57), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 6, листы 128 - 134) принято решение от 03.03.2010 N 11-09/4 (том 1, листы 37 - 95).

Указанным решением обществ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 144 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации. Обществу также предложено уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 476 руб. 33 коп. Кроме того, инспекцией установлена неуплата 584 994 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 574 983 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 4981 руб. 85 коп. НДС, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 52 481 руб. 90 коп.

В связи с наличием на день принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль и НДС в размере, превышающем доначисленные суммы, налоговая инспекция не предлагала обществу их уплатить.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 02.07.2010 N 14-09/007811@ (том 1, листы 127 - 134) апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество с вышеуказанным заявлением обратилось в суд.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом 7 920 000 руб. стоимости услуг ООО ЧОП "Набат" по охране имущества в состав расходов за 2008 год.

Решение инспекции мотивировано непредставлением обществом документов, подтверждающих, что охраняемое имущество является его собственностью или передано ему в аренду или безвозмездное пользование, а также тем, что общество, организации-собственники охраняемого имущества, ООО ЧОП "Набат" и организации, зарегистрированные по адресу охраняемого имущества, являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного учредителя, имеющего возможность влиять на условия деятельности общества, что влечет необоснованное завышение расходов.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Из договора от 01.04.2008 N 26/08 на оказание охранных услуг, заключенного обществом и ООО ЧОП "Набат", следует, что общество (клиент) поручило, а ООО ЧОП "Набат" (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию охранных услуг (том 4, листы 55 - 58).

В силу пункту 1.2 указанного договора ООО ЧОП "Набат" обязалось организовать в интересах общества восемь круглосуточных основных постов по охране имущества и два передвижных поста по сопровождению и охране грузов и ценностей общества.

Из пункта 1.4 договора следует, что расстановка сил и средств охраны по основным объектам определяется приложением N 1 к данному договору (том 4, лист 59), которым стороны согласовали расстановку сил и средств охраны следующим образом:

объект N 1 - административное здание и территория автобазы, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1 (два круглосуточных поста);

объект N 2 - административное здание и территория производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а (четыре круглосуточных поста);

объект N 3 - административное здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79 (один круглосуточный пост); группа сопровождения и контроля за несением службы инспекторов охраны на стационарных объектах (2 человека с 07 до 23 часов);

объект N 4 - административное здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53 (один круглосуточный пост).

Из актов сдачи-приемки работ (том 4, листы 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89 и 92) следует, что ООО ЧОП "Набат" в период с апреля по декабрь 2008 года оказало обществу услуги по договору от 01.04.2008 N 26/08, в том числе по основным объектам на сумму 880 000 руб. ежемесячно. Исполнителем выставлены счета-фактуры, перечисленные в приложении N 1 к решению (том 1, листы 97 и 98), на общую сумму 7 920 000 руб. по основным объектам.

Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - Единый госреестр) ни один из перечисленных в приложении N 1 к договору с ООО ЧОП "Набат" объектов недвижимого имущества не принадлежит обществу.

На листе 4 возражений по акту проверки (том 6, лист 132) общество указало на реорганизацию основных постов охраны, представив свое письмо в адрес ООО ЧОП "Набат" от 02.04.2008 N 02/553 (том 4, лист 64) и дополнительное соглашение от 02.04.2008 к договору от 01.04.2008 N 26/08 (том 4, лист 63).

Названным письмом общество просило ООО ЧОП "Набат" перенести два круглосуточных поста с ул. Рыбной, д. 1, на охрану производственной базы, расположенной по ул. Клубова, д. 35а, а пост охраны с ул. Зосимовской, д. 53, перевести на объект по ул. Галкинской, д. 79а.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 (том 4, лист 63) стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, указав расстановку сил и средств охраны следующим образом:

объект N 1 - административное здание и территория производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а (шесть круглосуточных постов);

объект N 2 - административное здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79 (один круглосуточный пост); группа сопровождения и контроля за несением службы инспекторов охраны на стационарных объектах (2 человека с 07 до 23 часов);

объект N 3 - административное здание, расположенное по адресу: г. Вологда ул. Галкинская, д. 79а (один круглосуточный пост).

Таким образом, с 02.04.2008 общество и ООО ЧОП "Набат" согласовали перечень охраняемых объектов названным дополнительным соглашением.

В актах сдачи-приемки работ (том 4, листы 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89 и 92) не перечислены объекты, в отношении которых оказаны услуги по охране, однако указано, что обществу оказаны охранные услуги согласно договору от 01.04.2008 N 26/08, следовательно, 01.04.2008 (один день) ООО ЧОП "Набат" охраняло четыре объекта, расположенные по адресам: ул. Рыбная, д. 1 (2 поста), Клубова, д. 35а (4 поста), Галкинская, д. 79 (1 пост) и Зосимовская, д. 53 (1 пост), а с 02.04.2008 - три объекта, расположенные по адресам: ул. Клубова, д. 35а (6 постов), ул. Галкинская, д. 79 (1 пост) и ул. Галкинская, д. 79а (1 пост). При этом фактическое оказание услуг по охране не оспаривается налоговой инспекцией.

Какие-либо возражения в отношении объектов по ул. Рыбной и ул. Зосимовской обществом не приведены, доказательства необходимости охраны данных объектов, а также связи этих услуг с получением дохода не представлены, в связи с этим являются необоснованными расходы общества на приобретение услуг по охране имущества за один день 01.04.2008 по объектам по ул. Рыбной (2 поста) и по ул. Зосимовской (1 пост).

Согласно выпискам из Единого госреестра по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, расположены:

двухэтажное железобетонное здание бытового корпуса, одноэтажное металлическое здание центрального склада, одноэтажное здание ремонтных мастерских смешанной конструкции и одноэтажное металлическое здание изоляционного цеха, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл") (том 9, листы 136 - 139);

земельный участок площадью 66272 квадратных метра для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежащий на праве аренды ООО "Доршл" (том 9, лист 140);

железнодорожный тупик для эксплуатации и обслуживания производственной базы и подъездная дорога к производственной базе, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой") (том 9, листы 141 и 143);

земельный участок для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, принадлежащий на праве собственности ООО "ДоргазСтрой" (том 9, лист 142);

земельный участок для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к производственной базе, принадлежащий на праве аренды ООО "ДоргазСтрой" (том 9, лист 144).

Все перечисленные объекты представляют собой одну производственную базу, в обоснование чего представлена схема расположения постов (том 18, листы 4 и 5).

Обществом (арендатор) и ООО "Доршл" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2008 (том 4, лист 94), согласно которому обществу передано в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 35а, и именуемое в дальнейшем здания:

одноэтажное металлическое здание центрального склада общей площадью 575,8 квадратных метра,

одноэтажное здание ремонтных мастерских смешанной конструкции общей площадью 789,5 квадратных метра,

помещения площадью 538,7 квадратных метра в двухэтажном железобетонном здании бытового корпуса,

крытая складская площадь 1131 квадратный метр в одноэтажном металлическом здании изоляционного цеха.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды одновременно с передачей прав по владению и пользованию зданиями обществу передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположены здания и которая необходима для их использования в соответствии с их назначением.

В расчетах арендной платы (том 4, листы дела 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115 и 118) в состав арендной платы включена соответствующая стоимость аренды земли.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг в состав охраняемого имущества по ул. Клубова, д. 35а (объект N 1), входят административное здание и территория производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой.

Доказательства принадлежности обществу на каком-либо праве железнодорожного тупика, подъездной дороги к производственной базе, земельных участков для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика и подъездной дороги, принадлежащих на праве собственности и аренды ООО "ДоргазСтрой", обществом не представлены.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, несмотря на указание в счетах-фактурах, актах и расчетах арендной платы (том 4, листы 95 - 118) на то, что общество арендовало у ООО "Доршл" базу, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что производственная база арендована обществом не в полном объеме,.

В частности, административное здание, охраняемое ООО ЧОП "Набат", получено обществом в аренду не в полном объеме (помещения площадью 538,7 квадратных метра в двухэтажном железобетонном здании бытового корпуса); передача в аренду всего земельного участка, охраняемого ООО ЧОП "Набат", не подтверждена представленными доказательствами (арендуется только часть земельного участка, на котором расположены здания и которая необходима для их использования в соответствии с их назначением, а здания арендуются не полностью); железнодорожный тупик, подъездная дорога и земельные участки для их эксплуатации и обслуживания не арендовались обществом.

Таким образом, с 01.05.2008 общество арендовало у ООО "Доршл" только часть производственной базы, включая часть административного здания, а несло расходы по охране всего административного здания и всей территории производственной базы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование факта использования производственной базы с 2007 года общество представило карты аттестации рабочих мест по условиям труда, протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, протоколы гигиенической оценки условий труда, протокол оценки травмобезопасности рабочего места, протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (том 18, листы дела 73 - 129), оценив которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не могут служить подтверждением использования обществом с 01.04.2008 производственной базы по ул. Клубова, д. 35а, поскольку датированы 2007 годом.

Следовательно, доказательства использования в апреле 2008 года охраняемого ООО ЧОП "Набат" имущества обществом не представлены, а с 01.05.2008 доказан факт использования только части охраняемого административного здания и части охраняемой территории производственной базы.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг в состав охраняемого с 01.04.2008 имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79 (объект N 2), входят административное здание с прилегающей территорией. По адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79а, охраняется административное здание (объект N 3) с 02.04.2008.

Согласно выписке из Единого госреестра (том 9, лист 147) по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79 и 79а, расположен земельный участок, собственником которого является ООО "ДоргазСтрой", который имеет в собственности и административные здания, расположенные по указанному адресу. (том 9, листы 145 и 148).

В обоснование правомерности включения в состав расходов стоимости услуг по охране объектов N 2 и 3 (административное здание с прилегающей территорией по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; административное здание по адресу г. Вологда ул. Галкинская, д. 79а) общество ссылается на фактическое использование в производственной деятельности помещений в зданиях 79 и 79а по ул. Галкинской г. Вологды, в подтверждение чего представляет почтовые уведомления и квитанции курьерской службы "Черепаха", свидетельствующие о переписке общества с различными организациями, с указанием названных адресов (том 4, листы 119 - 150; том 5, листы 1 - 101), договор от 22.02.2008 N 08/3525S34 на оказания услуг специализированного оператора связи при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам (том 5, листы 102 - 113), договор подряда от 10.06.2008 N 11, в соответствии с которым общество заказывало работы по озеленению и благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: ул. Галкинская, д. 79а (том 5, листы 114 - 116), договор от 06.05.2008 N КО-62-08 реализации по подписке печатных периодических изданий (том 5, листы 117 и 118), договоры от 01.12.2008 N Ф18 и от 01.11.2008 N Ф17 на оказание услуг по уходу за комнатными растениями, договор на оказание услуг по фитодизайну от 20.11.2008 N Ф 20 (том 5, листы 119 - 129), договор от 01.01.2008 N 448, счета-фактуры и накладные на доставку питьевой воды по адресу ул. Галкинская, д. 79а (том 5, листы 130 - 147; том 6, листы 1 - 18), договор от 01.08.2008 N 18 об оказании услуг телефонной связи, где в качестве адреса установки 18 телефонных аппаратов общества значится ул. Галкинская, д. 79 (том 6, листы 19 - 22), инвентарные карточки учета объектов основных средств, в которых содержатся сведения о месте нахождения объектов основных средств (мебели и офисной техники) по адресам ул. Галкинская, д. 79 и 79а (том 18, листы 12 - 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.04.2008 (том 8, листы 118 - 121) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79.

Действительно, из совокупности указанных доказательств следует, что общество фактически частично пользуется помещениями, расположенными в д. 79 и д. 79а по ул. Галкинской, г. Вологды.

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, зарегистрировано место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Доршл", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский консультативно-диагностический центр" (далее - ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр") и частного негосударственного образовательного учреждения "Набат-Плюс" (далее - ЧНОУ "Набат-Плюс") (том 8, листы 146 - 153; том 9, листы 1 - 7), следовательно, часть помещений и прилегающей территории используется названными лицами.

Таким образом, из условий договора на оказание охранных услуг и документов о его исполнении следует, что общество с 01.04.2008 несло затраты на охрану в полном объеме административного здания и территории производственной базы с железнодорожным тупиком и автодорогой по ул. Клубова, д. 35а, в полном объеме административного здания с прилегающей территорией по ул. Галкинской, д. 79, и в полном объеме административного здания по ул. Галкинской, д. 79а, тогда как в производственной деятельности использовалась только часть указанных объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 8, листы дела 118 - 121) учредителем и генеральным директором общества является Шачин Н.А., который также зарегистрирован в качестве учредителя ООО ЧОП "Набат" (доля участия 90%), ООО "Стройнефтегаз" (доля участия 90%), ООО "ДоргазСтрой" (доля участия 50%), ООО "Доршл" (доля участия 50%) и ЧНОУ "Набат-Плюс" (том 8, листы 114 - 117, 122 - 153; том 9, листы 5 - 7), а также в качестве учредителя и генерального директора ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр" (том 9, листы дела 1 - 4).

По мнению инспекции, доказана взаимозависимость общества с ООО "Стройнефтегаз" (ул. Рыбная, д. 1), ООО "ДоргазСтрой", ООО "Доршл", ЧНОУ "Набат-Плюс" и ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр", поскольку ООО "Стройнефтегаз" зарегистрировано по адресу охраняемого 01.04.2008 объекта, ООО "ДоргазСтрой" является собственником железнодорожного тупика, земельного участка для его эксплуатации и обслуживания и подъездной дороги к производственной базе, а также арендатором земельного участка для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги, ООО "Доршл" зарегистрировано по адресу охраняемого объекта (ул. Галкинская, д. 79) и является собственником производственной базы по ул. Клубова, д. 35а, ЧНОУ "Набат-Плюс" и ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр" зарегистрированы по адресу охраняемого объекта (ул. Галкинская, д. 79).

Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что взаимозависимость общества с указанными организациями влияет на условия деятельности общества и привела к завышению расходов общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что общество, ООО ЧОП "Набат", собственники охраняемых объектов (ООО "ДоргазСтрой" и ООО "Доршл"), а также лица, зарегистрированные по адресам охраняемых объектов и фактически использующие часть объектов (ООО "Доршл", ЧНОУ "Набат-Плюс" и ООО "Вологодский консультативно-диагностический центр) имеют одного учредителя - Шачина Н.А., то есть общество и перечисленные выше лица являются взаимозависимыми.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обществом договора на оказание охранных услуг не только в отношении имущества, используемого самим обществом, но и в отношении имущества иных лиц стало возможным благодаря тому, что учредителем общества и собственников имущества, а также учредителем лиц, фактически пользующихся частью охраняемого имущества, является одно лицо, следовательно, рассматриваемые отношения повлияли на результаты сделки общества с ООО ЧОП "Набат".

Взаимозависимость общества с собственниками охраняемого имущества, а также с лицами, фактически использующими часть охраняемого имущества, повлияла на то, что общество взяло на себя расходы по охране всего имущества. В какой пропорции стоимость охранных услуг относится к используемому обществом имуществу, определить не представляется возможным, поэтому указанные расходы в полном объеме признаются необоснованными и не связанными с получением доходов обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа по указанному эпизоду.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы за 2008 год 463 680 руб. стоимости услуг ООО ЧОП "Набат" по охране путем организации дополнительных постов по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а.

В соответствии с пунктом 1.5 рассмотренного выше договора от 01.04.2008 N 26/08 на оказание охранных услуг (том 4, листы 55 - 58) ООО ЧОП "Набат" обязалось по письменной заявке общества дополнительно организовать временные посты на объектах капитального строительства и ремонта в пределах административного района.

Из писем от 01.05.2008 N 01/815 и от 01.12.2008 N 01/1666 (том 4, листы 65 и 66) следует, что общество просило ООО ЧОП "Набат" с 01.05.2008 организовать один дополнительный круглосуточный пост охраны по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, а с 01.12.2008 - еще один дополнительный пост по тому же адресу для охраны техники.

Согласно актам сдачи-приемки работ (том 4, листы 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89 и 92) ООО ЧОП "Набат" в период с мая по декабрь 2008 года оказало обществу услуги по договору от 01.04.2008 N 26/08, в том числе дополнительными постами на общую сумму 463 680 руб.

В решении инспекции отражено, что поскольку заявка от 01.05.2008 не содержит указания на охрану конкретного объекта капитального строительства, а заявка на организацию временного поста с 01.12.2008 в ходе проведения проверки обществом не представлена, то получив от общества документы, перечисленные на листе 48 оспариваемого решения, в отношении приобретения и реконструкции площадки открытого хранения материалов по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а, инспекция сделала вывод, что затраты по охране путем организации временных постов относятся к реконструкции указанной площадки, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ данные затраты должны включаться в первоначальную стоимость создаваемого объекта основных средств.

С возражениями на акт проверки (том 6, листы 129 - 134) общество представило оба письма в адрес ООО ЧОП "Набат" о необходимости организации временных постов, пояснив, что организация дополнительных постов охраны вызвана производственной необходимостью, а именно увеличением количества подаваемых под погрузку-разгрузку автомобилей и железнодорожных платформ, увеличением движения товарно-материальных ценностей через производственную базу на строительные участки.

Рассмотрев возражения общества, инспекция указала, что по указанному выше адресу общество деятельности не осуществляло, изменения в договор N 26/08 не вносились, оплата производилась за охрану объектов капитального строительства и ремонта (пункт 1.5 договора), в связи с чем организация дополнительных постов охраны могла быть связана только с охраной объекта незавершенного строительства, то есть площадки открытого хранения материалов.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило согласованные с ООО ЧОП "Набат" схемы расположения постов с 01.05.2008 и с 01.12.2008 с перечнем условных обозначений (том 18, листы 6 - 9), согласно которым дополнительные посты организованы для охраны железнодорожного тупика с прилегающей территорией и автодороги с прилегающей территорией по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 35а.

Вместе с тем, как установлено выше в настоящем решении, железнодорожный тупик для эксплуатации и обслуживания производственной базы, подъездная дорога к производственной базе и земельный участок для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика принадлежат на праве собственности ООО "ДоргазСтрой" (том 9, листы 141 - 143), а земельный участок для эксплуатации и обслуживания подъездной дороги к производственной базе принадлежит на праве аренды ООО "ДоргазСтрой" (том 9, лист 144).

Доказательства принадлежности обществу на каком-либо праве указанных объектов, а также доказательства использования в производственной деятельности железнодорожного тупика и подъездной дороги с прилегающими территориями обществом не представлены.

Как и по приобретению услуг по охране производственной базы взаимозависимость общества с собственником охраняемого имущества, а также с исполнителем по договору на оказание охранных услуг повлияла на то, что общество взяло на себя расходы по охране имущества иного лица, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании недействительными действий налогового органа по принятию решения от 20.07.2010 N 805 о зачете 584 994 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и в возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате данного налога с процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ, со дня взыскания по день ее фактического возврата.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией установлено по состоянию на 03.03.2010 наличие у него 1 892 291 руб. переплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, что превышает доначисленную сумму указанного налога, то инспекцией не предложено обществу 584 994 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Вместе с тем решением от 20.07.2010 N 805 инспекция провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в счет погашения доначисленной по выездной проверке недоимки в сумме 584 994 руб, о чем уведомила общество извещением от 20.707.2010 N 18152 (том 1, лист 136).

Общество указывает, что зачет является разновидностью принудительного взыскания налога, поэтому налоговая инспекция не вправе осуществлять меры принудительного взыскания сумм, которые не предложены к уплате в решении по выездной проверке и в отношении которых налогоплательщику не направлялось требование.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственный органов арбитражный суд осуществляет проверку этих действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте, для признания действий налогового органа по проведению зачета незаконными необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие действий закону и нарушение прав заявителя.

Действия инспекции по проведению зачета в отсутствие соответствующего требования действительно не соответствуют нормам НК РФ.

Вместе с тем взыскание с общества путем проведения зачета правомерно доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет не нарушает его права, поскольку взыскан налог, обязанность по уплате которого у общества фактически существовала. Кроме того, согласно статье 38 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает не из решения или требования налогового органа, а в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 июля 2010 года по делу N А13-1050/2010.

Учитывая изложенное, действия инспекции по зачету налога на прибыль в федеральный бюджет нарушают права общества только в части налога в сумме 11 432 рублей, доначисление которого признано не соответствующим требованиям НК РФ в настоящем решении.

В остальной части в сумме 573 562 рублей (584994 - 11432) исполнение налоговой инспекцией решения о доначислении налога не нарушает права общества, поскольку соответствует его фактической обязанности, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая и полная оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-8824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева