Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-249/11 по делу N А66-5271/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-5271/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок", место нахождения: 171506, Тверская обл., Кимрский р-н, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33, ОГРН 1026901660939 (далее - Общество, ООО "Рынок"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина Павла Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2011 N 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства N 1409/10/42/69, возбужденного 25.08.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002006525, выданного 27.07.2010 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2764/2007.

К участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет).

Решением от 17.06.2011 суд требования Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 07.09.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что предметом рассмотрения судов явилось отмененное, недействующее постановление, которое не могло нарушить права и законные интересы заявителя и которое к исполнению не предъявлялось.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002006525, выданного 27.07.2010 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2764/2007, судебный пристав-исполнитель Лютов А.В. 25.08.2010 возбудил исполнительное производство N 28/42/6280/9/2010 (новый регистрационный номер 1409/10/42/69) о возложении на ООО "Рынок" (должник) обязанности освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070504:0057, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, ул. Шевченко, 33-37/30, общей площадью 8368 кв.м, а также передать Комитету (взыскатель) по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок, находящийся по тому же адресу. Должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня его получения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 06.05.2011 вынес постановление N 1409/10/42/69-1 о взыскании с ООО "Рынок" 5000 руб. исполнительского сбора.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава постановлением от 30.05.2011 отменил постановление от 06.05.2011.

Общество оспорило постановление от 06.05.2011, а также просило арбитражный суд приостановить исполнительное производство N 1409/10/42/69.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в приостановлении исполнительного производства N 1409/10/42/69, а также признали постановление от 06.05.2011 недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением части 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отметив, что отмена постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора не влияет на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы должник не представил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 06.05.2011 о взыскании с исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установили суды, имеющееся в материалах дела постановление от 06.05.2011 N 1409/10/42/69-1 старшим судебным приставом не утверждено.

В связи с данным обстоятельством суды пришли к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно материалам дела 30.05.2011 исполняющий обязанности старшего судебного пристава вынес постановление об отмене постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в данном постановлении не корректно (не полностью) указана должность начальника отдела, формулировка "старший судебный пристав" отсутствует, что противоречит части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы считает, что предметом рассмотрения судов явилось отмененное, недействующее постановление, которое не могло нарушить права и законные интересы заявителя и которое к исполнению не предъявлялось.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Вынесение исполняющим обязанности старшего судебного пристава 30.05.2011 постановления об отмене постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности вынесенных по настоящему делу судебных актов, поскольку суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта отмены постановления о взыскании исполнительского сбора для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, поскольку фактически в спорном документе не корректно (не полностью) указана должность начальника отдела, отсутствовала формулировка "старший судебный пристав", что противоречит части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права заявителя. В этой связи суды правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признали оспариваемое постановление от 06.05.2011 незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А66-5271/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин