Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-106/11 по делу N А66-9902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" Прокофьева Г.В. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А66-9902/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Канашин Евгений Николаевич, место жительства: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Ямская ул., д. 94 "А", кв. 24, ОГРН 308690815700053, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", место нахождения: г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240 (далее - ОАО "НИАЭП", Компания), в лице Удомельского филиала Компании "Дирекция генерального подрядчика на Калининской АЭС" о взыскании 49 470 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие столкновения транспортного средства, титульным владельцем которого является предприниматель Канашин Е.Н., с трактором, принадлежащим филиалу Компании. Наряду с этим истец просил суд взыскать с ответчика 2 500 руб. убытков в виде оплаты услуг оценщика, установившего размер ущерба, а также 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 02.11.2010 и от 22.12.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО н.и.к." (далее - ООО "ГЕО н.и.к."), а также работников истца и ответчика - Елизарова Дмитрия Юрьевича и Чубыкина Василия Александровича.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, исковые требования предпринимателя полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "НИАЭП", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, связанных с доказанностью истцом размера причиненного ущерба, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2011 и постановление от 02.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "НИАЭП" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Канашин Е.Н. и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 на территории базы бетонно-растворного хозяйства промышленной зоны Калининской АЭС в городе Удомля Тверской области произошло столкновение с участием принадлежащего филиалу Компании трактора Т-11.01Я1БР-1 под управлением работника ответчика Чубыкина В.А. (государственный регистрационный знак 69 ТМ 1423), а также управляемого водителем Елизаровым Д.Ю. грузового тягача "FREIGHTLINER FLD 112" (государственный регистрационный знак В 228 КН 98), титульным владельцем которого на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 N 0107/1, заключенного истцом с ООО "ГЕО н.и.к.", является предприниматель Канашин Е.Н.

В ходе расследования причин столкновения работниками ГИБДД установлено, что оно произошло в результате того, что управлявший вышеуказанным трактором водитель Чубыкин В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность лица, управлявшего данным транспортным средством, застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения грузовому тягачу предпринимателя Канашина Е.Н. были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке от 26.03.2010 N 35, составленному оценщиком - предпринимателем Кадетовым С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценена в 49 470 руб. Стоимость проведения оценки составила 2 500 руб.

Предприниматель Канашин Е.Н. считает, что лицом, ответственным за причиненные убытки является ОАО "НИАЭП", водитель которого Чубыкин В.А. -виновник столкновения транспортных средств состоял на момент столкновения в трудовых отношениях с ответчиком. Это обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Канашина Е.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика, в связи с чем посчитал требование предпринимателя Канашина Е.Н. о возмещении убытков в заявленной сумме обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Проверив правильность сделанных судами выводов в совокупности с представленными в дело доказательствами, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований данная норма Кодекса закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, виновным в столкновении трактора и грузового тягача органами ГИБДД в ходе расследования причин такого столкновения ДТП признан работник филиала Компании Чубыкин В.А., управлявший трактором с государственным регистрационным номером 69 ТМ 1423 и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ГИБДД от 12.03.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010 и показаниями свидетелей по делу, давшими свои объяснения суду первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку действия работника филиала ОАО "НИАЭП" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в имуществе предпринимателя Канашина Е.Н., кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ОАО "НИАЭП". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки.

При определении размера убытка суды руководствовались отчетом оценщика от 26.03.2010 N 35, который содержит надлежащую оценку ущерба. Довод ответчика о том, что данный отчет следует расценивать как ненадлежащее доказательство по делу в силу того, что он о проведении оценки страховщиком не уведомлялся, не принимается кассационным судом. В материалах дела имеется соответствующая телеграмма от 26.03.2010 о вызове представителей филиала Компании для осмотра повреждений транспортного средства истца.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что ОАО "НИАЭП" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не привело каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, установленного оценщиком, суд кассационной инстанции считает, что иск предпринимателя Канашина Е.Н. удовлетворен правомерно.

Равным образом ответчиком не доказано отсутствие у истца титула для владения пострадавшим транспортным средством.

При таком положении следует признать, что основания для отмены или изменения обжалуемых Компанией судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А66-9902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева