Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-332/11 по делу N А05-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-575/2011,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Энергия", место нахождения: 164545, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заболотье, д. 106, ОГРН 1052903020664 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 164567, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Харлово, ул. Ветеранов, д. 14, литера А, ОГРН 1022901564531 (далее - Предприятие), о взыскании 643 714 руб., в том числе 156 343 руб. основного долга по договору займа от 29.12.2007, 98 801 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 367 370 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 3600 руб. членских взносов за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 8800 руб. взносов в резервный фонд за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 8800 руб. целевых взносов на ведение работы со счетом пайщика Кооператива за период с 29.12.2007 по 27.01.2011.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук, место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, ОГРН 1037739039062 (далее - Академия).

Делу присвоен N А05-575/2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2011 принято к производству исковое заявление Академии к Кооперативу и Предприятию о признании недействительным договора займа от 29.12.2007. Делу присвоен N А05-3909/2011.

Определением от 29.04.2011 дела N А05-575/2011 и А05-3909/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А05-575/2011.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, иск Кооператива удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 60 000 руб. основного долга, 98 176 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска Кооператива отказано. В удовлетворении иска Академии отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2011 и постановление от 06.09.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об истечении 01.04.2009 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа.

Академия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия является правом, а не обязанностью собственника.

Академия также указывает, что в соответствии со статьей 26 Закона N 161-ФЗ Предприятие представляло бухгалтерскую отчетность Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Податель жалобы полагает, что статьей 26 Закона N 161-ФЗ и уставом Предприятия не предусмотрена необходимость предоставления бухгалтерской отчетности собственнику имущества предприятия.

Академия обращает внимание на то, что представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности Предприятия не содержат сведений, позволяющих выявить заключение Предприятием договора займа с нарушением статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

Податель жалобы считает, что при отсутствии у унитарного предприятия обязанности предоставлять собственнику для утверждения бухгалтерскую отчетность у Академии как собственника имущества Предприятия не возникает обязанности по проверке и утверждению указанных документов.

Академия считает ошибочным вывод судов о том, что у собственника имущества государственного предприятия достаточно полномочий для осуществления контроля за деятельностью предприятий и риск несовершения Академией действий по контролю за подведомственным ему предприятием несет собственник.

Академия утверждает, что узнала о совершении оспариваемой сделки только в апреле 2011 года - после ее привлечения в качестве третьего лица к участию в деле N А05-575/2011 о взыскании задолженности по договору займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодавец) и организация научного обслуживания Холмогорской опытной станции животноводства и растениеводства государственного научного учреждения Архангельского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник Предприятия, заемщик) 29.12.2007 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает 36% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце, 0,2% от суммы займа в каждом месяце в резервный фонд и 0,2% - в качестве целевого взноса на ведение работы со счетом пайщика Кооператива.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,2% и пеню из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2007 N 226.

Предприятие возвратило Кооперативу 140 000 руб.

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по спорному договору, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Академия, считая, что договор займа заключен в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия, обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал требования Кооператива частично обоснованными и удовлетворил иск в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции отказал Академии в иске о признании договора займа недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судами установлено, что договор займа заключен в нарушение требований статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что Кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали бухгалтерский баланс Предприятия по состоянию на 31.12.2007 и сделали правомерный вывод о том, что в графе "Займы и кредиты" в общей сумме указана сумма займа по договору от 29.12.2007.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что Академия должна была узнать о заключении договора займа с нарушением требований статьи 24 Закона N 161-ФЗ не позднее 31.03.2008 - даты представления в налоговую инспекцию баланса по состоянию на 31.12.2007.

Поскольку Академия обратилась в суд с иском 25.04.2011, суды обоснованно указали, что годичный срок исковой давности пропущен, и отказали в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А05-575/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец