Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5167/11

г. Вологда

06 сентября 2011 г.

Дело N А05-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-575/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Энергия" (ОГРН 1052903020664; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022901564531; далее - Предприятие) о взыскании 643 714 руб., в том числе 156 343 руб. основного долга по договору займа от 29.12.2007, 98 801 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 367 370 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 3600 руб. членских взносов за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 8800 руб. взносов в резервный фонд за период с 29.12.2007 по 27.01.2011, 8800 руб. целевых взносов на ведение работы со счётом пайщика Кооператива за период с 29.12.2007 по 27.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062; далее - Академия).

Академия обратилась в арбитражный суд с иском к Кооперативу и Предприятию о признании недействительным договора займа от 29.12.2007.

Определением суда от 29.04.2011 настоящий иск Кооператива и иск Академии объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А05-575/2011.

Решением суда от 22 июня 2011 года суд частично удовлетворил иск Кооператива, а в иске Академии - отказал. Суд взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 60 000 руб. основного долга, 98 176 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Предприятия в сумме 8455 руб., с Кооператива в размере 7419 руб. 29 коп.

Академия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что о нарушенном праве она узнала в апреле 2011 года, после привлечения к участию в данное дело, следовательно, годичный срок давности не пропущен.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (займодавец) и организация научного обслуживания Холмогорской опытной станции животноводства и растениеводства государственного научного учреждения Архангельского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, (правопредшественник Предприятия, заёмщик) 29.12.2007 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает 36% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце, 0,2% от суммы займа в каждом месяце в резервный фонд и 0,2% -целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика Кооператива.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,2% и пеню из расчёта 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2007 N 226.

Предприятие возвратило Кооперативу 140 000 руб.

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по спорному договору, Кооператив обратился в суд с настоящим иском. Академия, обращаясь в суд, считает вышеупомянутый договор займа недействительным как заключённый в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кооператива, признал его частично обоснованным, отказывая в заявленных требованиях Академии, указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 319, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что денежные средства ответчиком получены в заявленном истцом размере, установив факт просрочки возврата денежных средств, применив статью 333 названного Кодекса, обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 60 000 руб. основного долга, 98 176 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за заявленный истцом период.

Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемая Академией сделка заключена в нарушение статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку согласие собственника на её заключение отсутствует, но, так как срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной исчисляется с 31.03.2008 - момента сдачи бухгалтерского баланса Предприятия в налоговый орган, в иске отказал.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделки, заключённые с нарушением статьи 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого Предприятия или собственника имущества.

Данный вывод согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку Академия является собственником имущества ответчика, то вывод суда о том, что она вправе обращаться с иском о признании недействительной сделки, совершённой Предприятием, правомерен.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кооперативом заявлено о пропуске Академией срока исковой давности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ Академия как собственник имущества ответчика осуществляет в отношении его, в частности, следующие функции: утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг, а в силу статьи 24 названного Закона Академия обязана согласовывать все договоры займа и кредита, которые заключает Предприятие - ответчик.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Академия имела полномочия для осуществления контроля за деятельностью ответчика, но не проявила должную осмотрительность, является обоснованным, соответственно, Академия могла или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, именно с 31.03.2008 - момента сдачи бухгалтерского баланса Предприятия за 2007 год в налоговый орган.

Таким образом, поскольку с иском о признании спорного договора займа недействительным Академия обратилась только 25.04.2011, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по данному требованию, и, соответственно, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова