Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-297/11 по делу N А56-12936/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Полуниной М.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2275/10), от открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" Сепкина А.М. (доверенность от 01.11.2011 N 21),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-12936/2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 164, ОГРН 1037851004510 (далее - ОАО "ССК-26", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А" (далее - Инспекция, ГАТИ), от 16.02.2011 N 441 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), а также признании недействительным предписания от 16.02.2011 об устранении административного правонарушения по делу N 46024.

Решением от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011 решение суда первой инстанции изменено: предписание Инспекции от 16.02.2011 об устранении административного правонарушения по делу N 46024 признано недействительным. В остальной части решение суда от 07.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об освобождении ОАО "ССК-26" от административной ответственности. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно указал в постановлении, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ССК-26" уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ГАТИ выявила факт правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинская набережная от Красногвардейской площади до Малоохтинского моста, выразившийся в неисполнении Обществом порядка закрытия ордера Инспекции от 07.10.2010 N У-2650 при размещении временного ограждения для складирования, срок действия которого истек 31.12.2010. Временное ограждение не было демонтировано, а ордер ГАТИ не продлен (не закрыт), что было отражено в акте от 02.02.2011.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенного на 07.02.2011 в 14-00 час., ГАТИ в адрес Общества направило телеграмму, полученную 02.02.2011 секретарем Беляевой.

В присутствии представителя Общества Инспекцией были составлен протокол от 07.02.2011 осмотра территории с применением фотосъемки и протокол от 07.02.2011 N 46024 об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 16.02.2011 N 441 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения ОАО "ССК-26" к административной ответственности послужили нарушения обществом пунктов 6.13, 10 и 12 правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

В этот же день ГАТИ вынесла предписание от 16.02.2011 об устранении Обществом административного правонарушения по делу N 46024, которым выявленное правонарушение следует устранить в срок до 20.03.2011 путем продления (закрытия) ордера ГАТИ от 07.10.2010 N У-2650.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием ГАТИ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ОАО "ССК-26" в удовлетворении заявленных требований, установив в его действия наличие состава и вины вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания ГАТИ об устранении административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное предписание ГАТИ, вынесенное в отношении заявителя об устранении выявленного правонарушения, путем продления (закрытия) ордера незаконно, поскольку обязанность по переоформлению ордера Инспекции на дату вынесения оспариваемого предписания (16.02.2011) перешла к заказчику - ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта".

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 (в редакции от 27.12.2010) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Как следует из пункта 10.1 Правил N 4 в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к данным Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 тех же Правил.

Как видно из материалов дела, срок действия ордера У-2650, выданного ГАТИ на производство работ - временное ограждение для складирования, истек 30.12.2010.

Работы, на выполнение которых был выдан данный ордер, завершены Обществом только 15.02.2011, что подтверждается договором подряда от 28.07.2010 N 054/2010 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2011.

Таким образом, Обществу следовало обратиться в ГАТИ с заявлением о продлении ордера в сроки и порядке, предусмотренными Правилами N 4.

Однако ОАО "ССК-26" не подало заявление ни на закрытие, ни на продление сроков производства работ (в установленный срок); при этом оно не демонтировало ограждение.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что все перечисленные действия (бездействие) Общества свидетельствуют о нарушении им пунктов 6.3, 10.1 и 12.1 - 12.3 Правил N 4 и образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона 273-70.

При этом Общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами N 4 обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанций не усматривает нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны ГАТИ.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды дали надлежащую правовую оценку данному доводу, с которой кассационная инстанция полностью согласна.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 10 Закона N 239-29, поскольку указанный закон прекратил свое действие в связи с вступлением в силу с 01.01.2011 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Обществу назначено наказание в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом положений статьей 4.1 и 4.3 КоАП РФ при наличии отягчающих обстоятельств, а именно: повторного в течение года совершения однородного административного правонарушения (постановление ГАТИ от 10.12.2010 N3365).

Поскольку порядок привлечения ОАО "ССК-26" к административной ответственности соблюден, размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, а оспариваемое постановление вынесено ГАТИ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебный акт обжалованный в указанной части не подлежит отмене.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-12936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова