Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11800/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-12936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2011) ООО "Спецстальконструкция-26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-12936/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Спецстальконструкция-26"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сепкина А.М., дов. от 28.03.2011 N 207

от ответчика: Буслаевой О.А., дов. от 30.12.2010 N 01-04-2272/10

установил:

открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26" 6190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, ОГРН 1037851004510 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции:191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А" (далее - ГАТИ) от 16.02.2011 N 441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - закон N 273-70), и недействительным предписания от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 46024.

Решением от 07.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-12936/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, являются ошибочными. Кроме того, поскольку суд в ходе судебного разбирательства не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправных действий заявителя, не обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, и не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом ГАТИ согласно акту от 02.02.2011 выявлен факт правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинская набережная от Красногвардейской площади до Малоохтинского моста, выразившийся в неисполнении обществом порядка закрытия ордера ГАТИ от 07.10.2010 N У-2650 при размещении временного ограждения для складирования, срок действия которого истек 31.12.2010, временное ограждение не демонтировано, ордер ГАТИ не продлен (не закрыт).

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенных на 07.02.2011 в 14-00 час., ГАТИ в адрес общества направлена телеграмма, полученная заявителем 02.02.2011 - вручена секретарю Беляевой.

В присутствии представителя общества специалист ГАТИ составил протокол осмотра территории с применением фотосъемки от 07.02.2011 и составил в отношении ОАО "Спецстальконструкция-26" протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 46024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 16.02.2011 N 441 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом пунктов 6.13, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В этот же день ГАТИ вынесло предписание от 16.02.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N 46024 от 07.02.2011, которым предписала в срок до 20.03.2011 устранить выявленное правонарушение, путем продления (закрытия) ордера ГАТИ от 07.10.2010 N У-2650.

Не согласившись с постановлением и предписанием ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал ОАО "Спецстальконструкция-26" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил (в редакции от 12.05.2010) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, срок действия ордера У-2650, выданного на производство работ - временное ограждение для складирования, истек 30.12.2010, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ общество в установленный срок не представило, ограждение не демонтировало.

Как следует из пункта 10.1 Правил, в случае необходимости продления установленных ордером сроков производства работ, производитель работ обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением, с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Таким образом, поскольку работы, на выполнение которых был выдан ордер ГАТИ N 2650, были завершены обществом только 15.02.2011, что подтверждается договором подряда от 28.07.2010 N 054/2010 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2011, то обществу не позднее 27.12.2010 следовало обратиться в ГАТИ с заявлением о продлении ордера, в порядке предусмотренным Правилами.

Однако в нарушение пунктов 6.13, 10.1 и 10.1.1 Правил временное ограждение для складирования, установленное по ордеру ГАТИ N У-2650, демонтировано не было, с заявлением о продлении срока действия ордера общество не обращалось.

Все вышеперечисленные действия (бездействие) общества свидетельствуют о нарушении им Правил и образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона 273-70.

При этом общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части правомерности выставления ГАТИ в адрес общества предписания об устранении выявленного правонарушения, являются ошибочными в виду следующего.

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера.

При этом согласно пункту 1.4 Правил, под термином "заказчик" понимается юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее строительство, реконструкцию и капитальный ремонт (ремонт) объектов, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта (ремонт) объектов.

В рассматриваемом случае общество в отношении спорного объекта - временного ограждения - является производителем работ, что подтверждается договором подряда от 28.07.2010 N 054/2010, заключенного ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" (заказчик).

Срок действия и расторжение договора от 28.07.2010 N 054/2010 предусмотрен разделом 9, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В материалах дела имеются акты поэтапного выполнения обществом работ, в том числе последний акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N 8, в связи с чем содержание переданного обществом заказчику объекта - временное ограждение, должно производится заказчиком - ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" начиная с 16.02.2011 с соблюдением требований Правил, т.е. с переоформлением ордера ГАТИ на основании пункта 9.3 Правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данном случае обязанность по переоформлению ордера лежит на производители работ - ОАО "Спецстальконструкция - 26", является необоснованным, следовательно, предписание вынесенное в отношении заявителя 16.02.2011 об устранении в срок до 20.03.2011 выявленного правонарушения, путем продления (закрытия) ордера ГАТИ от 07.10.2010 N У-2650, вынесено ГАТИ необоснованно, поскольку обязанность о переоформлению ордера на дату вынесения оспариваемого предписания (16.02.2011) перешла к заказчику - ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта". При этом в материалах дела имеется заявление ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", поданное в ГАТИ 27.05.2011, о переоформлении ордеров ГАТИ, в т.ч. ордера N У-2650 (т.1, л.д. 50-51).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 10 Закона N 239-29, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ГАТИ от 16.02.2010, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу N А56-12936/2011 изменить.

Признать недействительным предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 46024 от 07.02.2011 Государственной административно-технической инспекции, вынесенное 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция-26" (СПб, наб. канала.Грибоедова, 164, ИНН 7812000896, ОГРН 1037851004510).

В остальной части решение от 07 июня 2011 года по делу N А56-12936/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина