Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-12271/09 по делу N А56-2376/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А56-2376/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саленко Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-2376/2008 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саленко Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журавлев Григорий Иванович.

Решением суда от 09.10.2008 индивидуальный предприниматель Саленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение от 09.10.2008 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2009 производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Саленко В.А. прекращено.

Арбитражный управляющий Журавлев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

В связи со смертью арбитражного управляющего и установлением наследника производство по заявлению было приостановлено.

Определением суда от 25.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2010 произведена замена заявителя - арбитражного управляющего Журавлева Григория Ивановича - его правопреемником - Горбачевой Татьяной Викторовной. Этим же определением с ФНС России в пользу Горбачевой Т.В. взыскано 71 612 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 457 руб. 65 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2010 определение суда первой инстанции от 31.05.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с ФНС России отменено. Вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 71 612 руб. 90 коп. и расходы в сумме 5178 руб. 21 коп. взысканы в пользу Горбачевой Т.В. за счет имущества индивидуального предпринимателя Саленко В.А.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2010 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.05.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.05.2010, взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 71 612 руб. 90 коп. и расходы в сумме 5178 руб. 21 коп. в пользу Горбачевой Т.В. за счет имущества индивидуального предпринимателя Саленко В.А.

В кассационной жалобе Саленко В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2011.

Податель жалобы указывает, что инициатором возбуждения дела о его банкротстве является ФНС России, которая, как считает Саленко В.А., и должна нести бремя судебных расходов по указанному делу.

Саленко В.А. также полагает, что выводы апелляционного суда о наличии у него права собственности на объекты недвижимого имущества основаны на недостоверных сведениях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила телеграмма за подписью Саленко В.А., содержащая ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку подпись Саленко В.А. органом связи в установленном порядке не заверена, указанное ходатайство не принято судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении расходов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А., вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 71 612 руб. 90 коп., расходы по опубликованию сообщения о введении наблюдения в сумме 4740 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по запросу в Федеральную регистрационную службу в сумме 300 руб., почтовые расходы по направлению запросов в сумме 157 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. в соответствии с договором от 05.03.2008 N ЮУ-15/08 и расходы по оплате услуг на проведение финансового анализа в сумме 30 000 руб. по договору от 10.09.2008 N 10-ФА/08, всего 156 810 руб. 61 коп.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 31.05.2010 следует, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 71 612 руб. 90 коп. признано судом правомерным. Обоснованными и необходимыми признаны расходы, понесенные временным управляющим при опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в сумме 4740 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в сумме 138 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Однако в резолютивной части определения указано лишь на взыскание 71 612 руб. 90 коп. вознаграждения и 457 руб. 65 коп. расходов.

Взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в указанной сумме с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение постановлением апелляционного суда от 02.06.2009 производства по данному делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, предоставляет арбитражному управляющему право требовать возмещения расходов именно с заявителя.

Повторно рассматривая дело в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2010, апелляционный суд определением от 29.03.2011 предложил Саленко В.А. представить доказательства наличия либо отсутствия у него права собственности на двухэтажный жилой дом, земельный участок, а также на автомобили ВАЗ 2103 и Мазда 626.

С учетом того, что Саленко В.А. таких доказательств не представил, а представленной уполномоченным органом копией выписки из Реестра по состоянию на 21.04.2011 подтверждается наличие в собственности Саленко В.А. двухэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Бокситогорский район, Большедворская волость, деревня Падихино, дом 24, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя данному делу.

В связи с этим апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.05.2010 и взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 71 612 руб. 90 коп. и расходы в сумме 5178 руб. 21 коп. в пользу Горбачевой Т.В. за счет имущества Саленко В.А.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав обстоятельства дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 71 612 руб. 90 коп. правомерным, а понесенные при опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения расходы в сумме 4740 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в сумме 157 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. - обоснованными и необходимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что Горбачева Т.В. как наследник Журавлева В.И. является его правопреемником в части прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Саленко В.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При определении лица, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 02.06.2009.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал причитающуюся арбитражному управляющему сумму вознаграждения и расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскание расходов по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя может осуществляться в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом проверены доводы уполномоченного органа о наличии у Саленко В.А. имущества, за счет которого могут быть взысканы расходы по делу о банкротстве.

Представленной ФНС России копией выписки из Реестра по состоянию на 21.04.2011 подтверждается наличие в собственности Саленко В.А. двухэтажного жилого дома и земельного участка. Уполномоченный орган также представил доказательства того, что по состоянию на 22.04.2011 на имя Саленко В.А. зарегистрированы автомобили ВАЗ 2103 и Мазда 626.

Определением апелляционного суда от 29.03.2011 Саленко В.А. предложено представить доказательства наличия либо отсутствия у него права собственности на двухэтажный жилой дом, земельный участок, а также на автомобили ВАЗ 2103 и Мазда 626. Таких доказательств Саленко В.А. не представил.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Саленко В.А. не представил апелляционному суду доказательств отсутствия у него права собственности на двухэтажный жилой дом, земельный участок, транспортные средства и не опроверг сведения, представленные ФНС России, вывод суда об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу (ФНС России) следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Саленко В.А. о том, что вывод апелляционного суда о наличии у него права собственности на объекты недвижимого имущества основан на недостоверных сведениях, не может быть принят.

Выпиской из Реестра по состоянию на 12.05.2011, представленной подателем жалобы, подтверждается отсутствие у Саленко В.А. права собственности на нежилое помещение площадью 124,02 кв.м, находящееся по адресу: город Бокситогорск, Южная улица, дом 13, корпус 1. Доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда о наличии права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в деревне Падихино Большедворской волости Бокситогорского района, податель жалобы не представил.

Кроме того, несмотря на требования апелляционного суда, содержащиеся в определении от 23.03.2011, Саленко В.А. не представил упомянутую выписку в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-2376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саленко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова