Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-334/11 по делу N А05-4898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4898/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, место жительства: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Козлова, д. 12, кв. 60, ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а (далее - Инспекция): требования от 25.02.2010 N 1142 об уплате налогов и пеней, решения от 24.03.2010 N 380 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах Предпринимателя в банках. Заявитель также просил обязать налоговый орган возвратить ему 20 859 руб. 73 коп. незаконно списанных налогов и пеней, выплатить 386 руб. 97 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 75 266 руб. 28 коп. судебных расходов (15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. транспортных расходов, 15 000 руб. командировочных расходов, 41 266 руб. 28 коп. в качестве компенсации за потерю времени).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3500 руб. судебных расходов (2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. транспортных расходов), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2011 определение от 23.06.2011 отменено в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 500 руб. транспортных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить судебные акты и удовлетворить заявление в части взыскания с Инспекции 16 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. транспортных расходов). Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами взыскиваемых сумм представительских и транспортных расходов.

Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Александриным В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2010 N 15, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оспариванию ненормативных актов Инспекции, вынесенных в отношении доверителя, изучению материалов дела, формированию правовой позиции по делу, составлению заявления в Арбитражный суд Архангельской области, юридической консультации доверителя на период сопровождения дела в суде. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление Предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции (требования от 25.02.2010 N 1142 и решения от 24.03.2010 N 380), на налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю 20 859 руб. 73 коп. незаконно списанных налогов и пеней, выплатить 386 руб. 97 коп. процентов. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель, ссылаясь на несение 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции указанных судебных издержек.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав документально подтвержденными и разумными представительские расходы в сумме 2500 руб. и транспортные расходы в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на проезд в сумме 500 руб. понесены заявителем не в связи с рассмотрением данного дела, частично отменил определение суда первой инстанции и отказал во взыскании указанных расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 12.04.2010 N 15 об оказании юридической помощи; квитанция от 15.01.2011 N 000206 об оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб.; акт о приемке от 20.01.2011 N 3; письмо адвоката Александрина В.В., в котором он подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела (изучение материалов дела и составление заявления).

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными факты оказания адвокатом Предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как характер спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, качество подготовки представителем заявления об оспаривании ненормативных актов Инспекции, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Кассационная коллегия считает, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых представительских расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с проездом по маршруту Онега - Архангельск - Онега для участия в судебных заседаниях, заявитель представил автобусные билеты N 309831, 207227, 275929, 054129, 162774, 2130 стоимостью 500 руб. каждый.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель принимал участие в трех судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении данного спора по существу, - 06.07.2010, 22.07.2011 и 27.07.2010.

Установив, что определениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 по делу N А05-5613/2010 и от 16.06.2011 по делу N А05-8592/2010 с налогового органа в пользу заявителя уже взысканы транспортные расходы по билетам N 275929, 162774, 207227 и 309831, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату проезда по билетам N 054129 и 213030 в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 по делу N А05-4291/2010 также удовлетворено требование Предпринимателя о

компенсации Инспекцией судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда по билету N 213030, частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании 500 руб. транспортных расходов.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 23.06.2011 в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 500 руб. транспортных расходов, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционного суда от 24.08.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А05-4898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова