Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-768/11 по делу N А56-9258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области Шустовой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-9258/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй", место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51, ОГРН 1024701759631 (далее - ООО "Балт-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 352 273 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2004 по 05.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2011, с Администрации в пользу ООО "Балт-Строй" взыскано 221 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 961 руб. 92 коп. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Балт-Строй", с Администрации в пользу ООО "Балт-Строй" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 20.05.2011 и постановление от 07.09.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Балт-Строй" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Балт-Строй" заключен договор об участии в развитии инфраструктуры города от 14.05.05 N 5-94/05. В соответствии с условиями указанного договора стороны установили порядок участия истца в развитии инфраструктуры города в связи со строительством общественно-делового и досугового центра. Участие истца в развитии инфраструктуры города в размере 12% от стоимости выполненных работ по строительству объекта с инженерными сетями и благоустройством в границах проектирования, составило 1 020 000 рублей. Во исполнение договора ООО "Балт-Строй" перечислило на счет Администрации 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-43409/2010 договор об участии в развитии инфраструктуры города от 14.05.05 N 5-94/05 признан ничтожной сделкой и с Администрации в пользу ООО "Балт-Строй" взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Считая, что Администрация необоснованно пользовалась денежными средствами перечисленными истцом по недействительной сделке в период с 16.06.2004 по 05.04.2011, и на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ООО "Балт-Строй" обратилось в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации 221 000 руб., арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Поскольку исковое заявление поступило в суд 02.03.2011, период с 16.04.2004 по 02.03.2008 находится за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено решением суда по делу N А56-43409/2010, сумма в размере 780 000 руб., перечисленная ООО "Балт-Строй" на счет Администрации, является неосновательным обогащением Администрации, и на основании статьи 1103 ГК РФ подлежит возвращению, как исполненное по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 ГК РФ), неосновательное обогащение на стороне Администрации возникло с момента исполнения ООО "Балт-Строй" данной сделки.

В силу статей 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Балт-Строй" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, определили период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2008 по 11.02.2011 и удовлетворили требования ООО "Балт-Строй" в соответствующей части.

Довод Администрации о применении срока исковой давности ко всему требования ООО "Балт-Строй" был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены судебных актов Администрация не приводит.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-9258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева