Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-12826/09 по делу N А13-517/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N04-15/46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-517/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Рубин Дмитрий Валерьевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.09.1999 N 3330, ОРГНИП 304352813300380, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 12-15/33.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Предпринимателю уплатить 1 757 595,33 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения на 1 048 780 руб. предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 подтвердил законность и обоснованность принятого судом решения от 31.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2010 решение и постановление судов оставлены без изменения.

В апреле 2011 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 195 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 02.06.2011 заявление Предпринимателя удовлетворил. Суд пришел к выводу, что Предприниматель документально подтвердил факт наличия судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, их связь с рассмотрением дела в суде и разумность их размера.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2011 оставил без изменения определение суда от 02.06.2011.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 02.06.2011 и постановление апелляционного суда от 10.08.2011 и оставить без удовлетворения заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что судами не учтен критерий разумности судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Рубин Дмитрий Валерьевич о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично и /или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, характер и фактический объем проделанной работы, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель налогоплательщика, признали обоснованными заявленные Предпринимателем к возмещению судебные расходы в сумме 195 000 рублей.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания отмены или изменения определения суда от 02.06.2011 и постановления апелляционного суда от 10.08.2011.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не противоречат положениям статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Согласно норме части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

То есть если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, эти расходы подлежат возмещению ей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (заказчик) для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заключил 31.12.2008 с гражданином Маляровым Александром Васильевичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг (т. 6, л. 166).

Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 31.12.2008 N 12-15/33.

В ходе исполнения этого поручения исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области; обеспечить сбор информации, необходимой для выполнения договора; составить и подать заявление в суд об оспаривании решения Инспекции от 31.12.2008 N 12-15/33; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением предмета договора, определенного в пункте 1.1 договора.

В договоре стороны согласовали стоимость услуг, подлежащих оказанию согласно пункту 1.1. договора - 195 000 рублей.

Для представления интересов Предпринимателя в арбитражных судах Малярову А.В. выдана доверенность от 10.02.2009 (том 3, л. 77).

В подтверждение факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг Предприниматель предоставил суду акты 12.01.2010 (т. 6, л. 167, том 7, л. 8). В актах перечислены действия, совершенные Маляровым А.В. во исполнение договора. В частности, исполнителем составлено заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа; обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.03.2009, 27.04.2009, 02.07.2009, 24.07.2009 и 31.07.2009; осуществлено текущее консультирование заказчика по возникавшим вопросам.

Оплата Предпринимателем исполнителю оказанных во исполнение договора юридических услуг подтверждена платежным поручением от 27.02.2010 N 15 (т. 6, л. 168).

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем документы, удовлетворил его требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в указанной в заявлении сумме. Суд пришел к выводу, что оказанные представителем услуги связаны с рассмотрением данного дела в суде, факты оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и их оплаты заказчиком подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционный суд подтвердил соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности подлежащих возмещению судебных издержек. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды оценили доказательства понесенных Предпринимателем спорных расходов, а также исследовали все фактические обстоятельства, подлежавшие учету при проверке разумности, необходимости и обоснованности этих расходов по данному конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция в жалобе утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению, ссылаясь на расценки общества с ограниченной ответственностью "Центральная консультационная служба по налогам Вологодской области", сообщенные им в письме от 05.04.2011 N 79 (т. 7, л. 7). Суды исследовали и отклонили этот довод налогового органа, указав на то, приведенная в названном письме стоимость комплекса юридических услуг по представительству в арбитражном суде по налоговым правоотношениям в 2010 года является примерной нижней границей, конкретная же стоимость услуг определяется в зависимости от степени сложности дела по соглашению сторон.

Иных доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя Инспекция в материалы дела не представила.

Принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем, подтверждены соответствующими документами, и судами при рассмотрении заявления Предпринимателя учтены сложность дела, подготовленные представителем документы, объем и характер выполненной им работы, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами требования Предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 195 000 руб. за счет Инспекции.

Судами исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьей 65 и 71 АПК РФ.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а не о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены (или изменения) оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А13-517/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин