Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4672/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А13-517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-517/2009 (судья Шестакова Н.А.),

установил

предприниматель Рубин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 12-15/33 в части предложения уплатить 103 305 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, 260 727 руб. - за 2006 год, 106 729 руб. - за 2007 год, недоимку по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение от 31.12.2008 N 12-15/33 в части предложения предпринимателю Рубину Д.В. уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 757 595 руб. 33 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 048 780 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Рубина Д.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2010 года решение суда постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рубин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Считает, что стоимость услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Рубин Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеназванного информационного письма).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Маляров Александр Валерьевич, что подтверждается определениями суда от 24 марта 2009 года, от 27 апреля 2009 года, от 02 июля 2009 года, от 24 июля 2009 года, решением суда от 31 июля 2009 года.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 31.12.2008, заключенный предпринимателем Маляровым Александром Валерьевичем (Исполнитель) с предпринимателем Рубиным Дмитрием Валериевичем (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующую работу: оспаривание в судебном порядке решения инспекции от 31.12.2008 N 12-15/33 и выполнение других действий по заданию Заказчика, в том числе представление интересов Заказчика в инспекции и Арбитражном суде Вологодской области по вопросам, связанным с выполнением данного поручения (том 6, листы 166).

На представление интересов заявителем Малярову А.В. выдана доверенность от 10.02.2009 (том 3, лист 77).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрены обязанности Исполнителя, а именно: представление интересов Заказчика в инспекции и Арбитражном суде Вологодской области; сбор информации, необходимой для выполнения условий договора; разработка и составление документов, исковых заявлений; консультирование Заказчика по возникающим в связи с исполнением предмета договора вопросам.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.2 договора в сумме 195 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителю заявителем представлено платежное поручение от 27.02.2010 N 15 на сумму 195 000 руб. (том 6, лист 168).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт выполненных работ от 12.01.2010 (том 7, лист 8), подписанный предпринимателем Рубиным Д.В. и заверенный печатью, где указано, что претензий у Заказчика к качеству оказанных услуг нет.

Исследовав мероприятия, отраженные в акте выполненных работ, приходит к выводу о том, что к услугам, связанным с рассмотрением данного дела относятся: разработка и составление заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 12-15/33, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-517/2009, текущее консультирование Заказчика по возникающим в связи с исполнением предмета договора вопросам.

Таким образом, факт оказания услуг представителем Маляровым А.В. подтверждается материалами дела, несение расходов документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов общества инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области" от 05.04.2011 N 79, не принимается судом апелляционной инстанции. В оспариваемом определении (лист 4) указано, что в названном письме приведены примерные расценки нижней границы определения стоимости услуг, а также указана общая стоимость комплекса услуг. Инспекция не представила доказательств того, что стоимость услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста.

В связи с этим является обоснованным взыскание с налогового органа 195 000 руб. судебных расходов предпринимателя.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова