Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-1224/11 по делу N А21-3152/2011

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-3152/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-СТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А21-3152/2011 (судья Барканова Я.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-СТРОЙ", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, ОГРН 1033900804002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот", место нахождения: 236001, г. Калининград, пр. Московский, д. 185 а, ОГРН 1023900775392, о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 3 482 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шавель Дмитрий Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "АкваБалтикКомпани", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сергеева, 2, ОГРН 103390280065, общество с ограниченной ответственностью "МостТранс", место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83А, 44, ОГРН 1053900045957.

Решением от 01.09.2011 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на наличие возможности ознакомиться с решением суда лишь 08.09.2011, факты опубликования решения на сайте арбитражного суда 07.09.2011 и подачи апелляционной жалобы 04.10.2011, формальное отношение апелляционного суда к апелляционной жалобе истца, нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон и баланса их интересов, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2011, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2011 и получено Обществом согласно расписке в получении копии судебного акта 08.09.2011, т.е. в установленный законом срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.09.2011 истек 03.10.2011 (с учетом выходных дней), тогда как Общество согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калининградской области подал апелляционную жалобу 04.10.2011 (том 2, лист дела 80).

К апелляционной жалобе Общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в ходатайстве номер дела А21-3151/2011. Ходатайство мотивировано только несвоевременным получением истцом копии решения суда (том 2, лист дела 83).

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.08.2011, представитель Общества присутствовал в данном судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения (том 2, листы дела 60, 61).

В Арбитражный суд Калининградской области 06.09.2011 поступило ходатайство Общества о предоставлении решения "на руки" (том 2, лист дела 68).

По расписке от 08.09.2011 представитель Общества получил копию решения суда (том 2, лист дела 69).

Получив копию решения 08.09.2011, Общество, как правильно указал апелляционный суд, не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, т.е. до 03.10.2011.

Доказательств наличия каких-либо причин невозможности совершить указанное процессуальное действие в установленный срок истец суду апелляционной инстанции не представил.

При этом апелляционный суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в редакции от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов", пункта 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", также указал, что доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка Общества на опубликование решения на сайте арбитражного суда 07.09.2011 никоим образом не свидетельствует, вопреки утверждению подателя жалобы, об изготовлении принятого по делу решения не 01.09.2011, а 07.09.2011.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у подателя жалобы была возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Довод подателя жалобы об удовлетворении апелляционным судом аналогичного ходатайства в рамках рассмотрения дела N А21-3151/2011 не имеет в данном случае правового значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Общество не приложило доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявление мотивировано отсутствием технической возможности уплатить в настоящий момент государственную пошлину ввиду произошедшего сбоя в работе программы "Банк клиент" (том 2, лист дела 82).

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, названное Обществом обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Следует при этом отметить, что Общество в кассационной жалобе никоим образом не ссылается на нарушение апелляционным судом каких-либо норм права при отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Между тем отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А21-3152/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова