Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-1926/11 по делу N А21-5787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экологический центр", место нахождения: Калининград, Бассейная ул., д. 53, ОГРН 1073905022223, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5787/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТМС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экологический центр" (далее - Общество) 817 553 руб. 61 коп. убытков.

На принятый по делу судебный акт Обществом подана кассационная жалоба, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В части второй данной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба Общества на решение от 25.11.2010 подана в арбитражный суд 05.12.2011, что следует из проставленной на жалобе самим заявителем даты подачи жалобы, а также входящего штампа Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011.

Таким образом, ввиду того, что решение от 25.11.2010 в соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 25.12.2010 и, соответственно, срок, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба, истек 25.02.2011, следует признать, что кассационная жалоба Общества от 05.12.2011 была подана в арбитражный суд с пропуском установленного в части 1 статьи 276 АПК РФ срока.

Поскольку обращение Общества в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы последовало также после истечения установленного в части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячного срока, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

При этом суд учитывает, что Общество не представило доказательств получения копии обжалуемого судебного акта за пределами шестимесячного срока.

Как видно из приобщенных к делу конвертов и почтовых уведомлений (л.д. 78, 78а, 79, 79а), решение суда от 25.11.2010 было направлено ответчику еще 29.11.2010 по адресам, которые значатся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющемся в деле договоре от 28.05.2008, а также в кассационной жалобе. Однако эти почтовые отправления вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, который мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции не предпринял, доказательств извещения суда или истца о своем отсутствии по указанным адресам не представил, кассационный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование, нельзя признать уважительными.

Таким образом, поскольку оснований, по которым в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, в рассматриваемом случае не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу изложенного суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу Общества, считая необходимым обратить его внимание на то, что государственная пошлина, перечисленная по чеку-ордеру от 02.12.2011 N 1286411196, не подлежит возврату по причине того, что указанный платежный документ представлен в копии. Между тем положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский экологический центр" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева