Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-490/11 по делу N А13-3979/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Соподягина А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 357), от открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" Анопполова Н.Г. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-3979/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19", место нахождения: город Вологда, улица Некрасова, дом 60, литера А, ОГРН 1023500897122 (далее - Общество), о взыскании 19 261 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2010 N 02-02-13/372-2010 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 (судья Свиридовская М.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 24.06.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает следующее: апелляционный суд не учел, что обязательства Обществом исполнены 09.12.2010 - в момент передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы заказчику-застройщику, в обязанность которого входит передача документации на согласование государственному заказчику - Департаменту, частично по вине которого не соблюден срок исполнения обязательств - по первому этапу работ, расчет пеней, произведенный исходя из суммы неисполненного обязательства, не соответствует закону.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству "под ключ" подстанции ПС110/10кВ и электролинии ВЛ-110кВ "Индустриального парка "Сокол" (далее - Объект), а Департамент (государственный заказчик) - оплатить принятые государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (застройщиком) работы по Объекту.

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Контракта; 1-й этап работ (выполнение проектно-изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) - не позднее 01.12.2010 (пункт 1.3.1 Контракта).

Подрядчик 17.12.2010 сдал, а Заказчик-застройщик принял выполненную проектную документацию.

Департамент 25.02.2011 направил Обществу претензию N 21-02-01-6/130 с требованием уплатить 19 261 руб. 33 коп. пеней за просрочку выполнения работ по 1-му этапу Контракта.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что Контрактом не предусмотрено условие о базе расчета неустойки, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме. Суд второй инстанции посчитал, что общая воля сторон позволяет определить размер неустойки.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает позицию апелляционного суда правомерной в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разделом 4 Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передает заказчику-застройщику проектную документацию, заказчик-застройщик обязуется принять проектную документацию в течение 10 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, подписать акт со своей стороны и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки. Принятая заказчиком-застройщиком проектная документация представляется на утверждение государственному заказчику.

Согласно пункту 1.3.1 Контракта, а также графику выполнения работ подрядчик обязуется выполнить 1-й этап работ (выполнение проектно-изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) не позднее 01.12.2010.

Стоимость данных работ определена в приложении N 2 к Контракту и составляет 4 660 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи-приемки от 17.12.2010 подрядчик сдал заказчику-застройщику проектную документацию, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работы сданы подрядчиком с просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по Контракту, как было указано выше, подтвержден материалами дела.

Департамент рассчитал неустойку согласно федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) и пункта 7.2 указанного Контракта.

Ответственность подрядчика и заказчика застройщика предусмотрена пунктом 7.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и/или подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или подрядчик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная ответственность за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 7.1 Контракта в отношении государственного заказчика и этим пунктом установлено, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции путем толкования гражданского законодательства, воли сторон при заключении Контракта и исходя из ответственности сторон, предусмотренной пунктами 7.1 и 7.2 Контракта, правомерно признал обоснованной позицию истца, исчислившего неустойку от суммы не исполненного в срок ответчиком обязательства.

Довод заявителя о несогласованности условия о неустойке в связи с неопределенностью суммы, на которую она начисляется, был правильно отклонен судом второй инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что апелляционный суд разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-3979/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина