Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-205/11 по делу N А26-8621/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-8621/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 12, ОГРН 1051000017793 (далее - и Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорочкина Ирина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Конкурсный управляющий Егорочкина И.А. 25.03.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - Инспекция), с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 88 696,76 руб. и применении последствий недействительности сделки - обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства на расчетный счет Общества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 заявление конкурсного управляющего Егорочкиной И.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение от 29.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 29.06.2011 и постановление от 28.09.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании действий Инспекции по списанию текущих платежей правомерными.

Податель жалобы указывает, что на момент списания спорных денежных средств оснований для неисполнения инкассового поручения у Банка не имелось: он, как и Инспекция, не был поставлен в известность о наличии у должника иных текущих платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 12.04.2010 направила в адрес должника требование N 4055 об уплате недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, за 2009 год в сумме 151 241,43 руб. и пеней в сумме 499,10 руб.

Так как указанное требование не было исполнено, Инспекцией 19.05.2010 принято решение N 4055, о взыскании недоимки и пеней в упомянутых суммах за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках.

В соответствии с названным решением Инспекция19.05.2010 направила в Петрозаводский филиал Банка инкассовые поручения для списания сумм недоимки и пеней с расчетного счета должника.

На основании этих инкассовых поручений Банк 20.07.2010 произвел списание денежных средств должника в сумме 88 696,76 руб.

Полагая, что списание денежных средств со счета Общества произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Егорочкина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед требованиями кредиторов первой очереди по текущим платежам, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, списанная Инспекцией с расчетного счета должника денежная сумма составляла недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, за 2009 год.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по указанному налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абзацем 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 8 названного Постановления

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере (пункт 9 указанного постановления).

Руководствуясь названными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Закона о банкротстве и квалифицировали требование Инспекции, по которому произведено списание, как текущие платежи должника, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленным по состоянию на 20.04.2010.

Из отчетов конкурсного управляющего должника Егорочкиной И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, составленных 13.07.2010, также следует, что денежные средства на расчетном счете Общества отсутствовали; финансирование процедур банкротства, в том числе публикации в газете "Коммерсантъ", осуществлялось за счет личных средств Егорочкиной И.А.; вознаграждение ей как конкурсному управляющему не выплачивалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Инспекции об отсутствии у нее информации о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А26-8621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова