Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-322/11 по делу N А05-570/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и товарищества собственников жилья "Маймакса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-570/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Маймакса", место нахождения: 163025, г. Архангельск, улице Победы, д. 116, корп. 2, ОГРН 1082901008618 (далее - ТСЖ "Маймакса"), о взыскании 485 080 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в жилой дом 116, корпус 2, по ул. Победы в городе Архангельске. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"). Решением от 14.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011 решение от 14.06.2011 изменено в части взысканных сумм задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы.

С ответчика взыскано 411 085 руб. 28 коп. задолженности, 10 764 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, всего 421 849 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "ТГК N 2" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, считая, что судом в части отказа в иске нарушены нормы материального права.

ТСЖ "Маймакса" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и отказать в иске полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующему.

Судами установлено, что в ноябре 2010 года истец (энергоснабжающая организация) при отсутствии письменного договора осуществлял поставку тепловой энергии в переданный в управление ответчику многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие теплоснабжающей организации, под которой понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (арендодатель) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (арендатор) 24.08.2010 заключили договор аренды имущества N 8, в соответствии с которым тепловое оборудование, в том числе тепловые сети, посредством которых тепловая энергия доставляется в жилой дом ТСЖ "Маймакса", были переданы арендатору на срок 11 месяцев с момента заключения настоящего договора. ОАО "Архангельский КоТЭК" (арендатор) и ОАО "ТГК N 2" (субарендатор) 01.02.2011 заключили договор субаренды, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование имущество, в соответствии с перечнем имущества со схемами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2011 истцу на праве субаренды передан участок тепловых сетей, посредством которого тепловая энергия от котельной ЛДК-3 подается в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Маймакса". На основании пункта 6.1 указанного договора срок его действия определен с 25.08.2010 по 23.07.2011. ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) и ОАО "ТГК N 2" (покупатель) 24.08.2010 заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 2000-1706-10, в рамках которого продавец обязался поставить покупателю тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, перечень которых указан в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить данную тепловую энергию. Соглашением от 30.11.2010 N 1 к указанному договору купли-продажи тепловой энергии стороны пролонгировали его действие с 01.10.2010 по 31.12.2010. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "ТГК N 2" в спорный период являлось владельцем участка тепловых сетей, задействованных в процессе доставки тепловой энергии до жилого дома ответчика, а следовательно, энергоснабжающей организацией, и в ноябре 2010 года осуществляло поставку ТСЖ "Маймакса" (исполнителю коммунальных услуг) тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 116, корп. 2.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец рассчитал плату за отопление с применением тарифа для иных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1137 руб. 48 коп. за Гкал, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 (далее - Постановление N 67-э/6), и НДС 18%, то есть в размере 1342 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о несогласии с применением тарифа 1 137 руб. 48 коп., установленного Постановлением N 67-э/6, и пришел к выводу о правомерности применения этого тарифа истцом в данном случае. Доказательств того, что в спорный период подлежал применению иной тариф, чем тот, которой применил истец, в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из примечания к Постановлению N 67-э/6, установленные им тарифы облагаются НДС.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения тарифа на сумму НДС неправомерен.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ТСЖ "Маймакса" задолженности по оплате тепловой энергии в предъявленном ко взысканию размере и несостоятельности возражений ответчика.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. Доводам ТСЖ "Маймакса" относительно подачи тепловой энергии ненадлежащего качества судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Оценив доводы ТСЖ "Маймакса" и имеющиеся в деле доказательства согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих подачу ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, несоответствие состава и свойств горячей воды санитарным норма и правилам.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Маймакса" свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы ОАО "ТГК N 2", изложенные в жалобе, о применении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" на нужды теплоснабжения населения МО "Город Архангельск" в размере 1 342 руб. 23 коп., утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.11.2010 N 37-э/8 "О внесении дополнения в постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года N 67-э/14", не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись истцом и не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А05-570/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Маймакса", место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Победы, д. 116, корп. 2, ОГРН 1082901008618 в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151, 2305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова