Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-140/11 по делу N А66-2082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. (доверенность от 13.01.2011), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-2082/2011,

установил

Департамент государственного заказа Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1026900540480; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722) от 25.02.2011 N 05-5/7-2011 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 23.03.2011 приостановил производство по делу N А66-2082/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-7616/2010. Протокольным определением от 27.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 31.08.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Общество виновно в совершенном правонарушении, поскольку имело возможность исполнить, но не исполнило предписание антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 Департаментом на официальном сайте размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области. Для участия в аукционе подано пять заявок от хозяйствующих субъектов, четыре из которых к участию в аукционе не допущены (протокол рассмотрения заявок от 22.07.2010 N 2010/118ОА-435/1). Одна из организаций, не допущенных к участию в торгах, обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии.

На основании жалобы Управление в отношении Департамента провело внеплановую проверку, по результатам которой вынесено решение от 29.07.2010 N 05-6/28-2010 о признании заявителя нарушившим положения частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Департаменту как уполномоченному органу и аукционной комиссии Департамента выдано предписание от 29.07.2010 N 05-6/83-2010 следующего содержания:

- в срок до 06.08.2010 довести решение N 05-6/83-2010 до сведения аукционной комиссии;

- аукционной комиссии в срок до 25.08.2010 отменить протокол рассмотрения заявок от 22.07.2010 N 2010/118ОА-435/1 в части отказа двум хозяйствующим субъектам в допуске к участию в аукционе;

- повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа на участие в открытом аукционе с учетом требований законодательства о размещении заказов;

- провести аукцион с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени его проведения;

- в срок до 30.08.2010 Департаменту представить в Управление информацию об исполнении предписания с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Департамент оспорил названные решения и предписания в судебном порядке, одновременно заявив о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2010 по делу N А66-7616/2010 действие решения и предписания Управления от 29.07.2010 приостановлено до окончания рассмотрения судом спора по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010 по делу N А66-7616/2010 в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Департаменту отказано. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 по названному делу обеспечительные меры отменены.

По факту неисполнения Департаментом законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 05-5/7-2011.

Постановлением от 25.02.2011 N 05-5/7-2011 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Департамент оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие возможности у Департамента исполнить выданное предписание, поскольку на момент истечения установленного в нем срока (с учетом принятых в рамках дела N А66-7616/2010 обеспечительных мер) государственный контракт, заключенный по результатам проведенного аукциона, уже был исполнен. С учетом названных обстоятельств суды двух инстанций сделали вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу части 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Суды правильно указали, что срок, в который предписание подлежало исполнению, прервался на период действия обеспечительных мер, и продолжил свое течение с момента их отмены. Общий период, установленный Управлением для исполнения предписания (в части отмены протокола рассмотрения заявок, их повторного рассмотрения и проведения новой процедуры аукциона) составил 27 календарных дней. Как установили судебные инстанции, в период от даты выдачи предписания до принятия судом обеспечительных мер 12.08.2010 Департамент не исполнил предписание, поскольку окончательный срок (25.08.2011) его исполнения еще не наступил. Впоследствии в оставшуюся часть прерванного срока (период после отмены обеспечительных мер 31.01.2011) у Департамента уже отсутствовала возможность исполнить предписание от 29.07.2010, поскольку государственный контракт по итогам проведенного аукциона был уже заключен и исполнен, о чем антимонопольному органу было известно на момент возбуждения административного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А66-2082/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова