Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-9054/11 по делу N А05-6533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" Мулина А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2010), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кириллова М.А. (доверенность от 16.03.2010), Балашовой М.Л. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6533/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Росспецстройпроект", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1062902018630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация), о взыскании 14 410 909 руб. 53 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 03.03.2009 N УСиА 09/04 (далее - Контракт от 03.03.2009).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: работы по реконструкции трубопровода и напорного коллектора признаны законченными; Общество не превысило сметной стоимости работ по переустройству водоснабжения и напорного коллектора; суды пересмотрели результаты вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2010 по делу N А05-2538/2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом от 03.03.2009 Общество (заказчик-застройщик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить для муниципальных нужд собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс работ по реконструкции Морского проспекта на участке от улицы М. Кудьма до проспекта Победы (включая строительство транспортной развязки в районе Морского проспекта и проспекта Победы) в городе Северодвинске (далее - Объект); заказчик обязался оплатить работы заказчику-застройщику в порядке, предусмотренном названным Контрактом,

Общая стоимость работ, установленная на дату заключения Контракта от 03.03.2009, соответствует аукционной заявке заказчика-застройщика, составляет 227 525 000 руб. и включает все затраты заказчика-застройщика по выполнению всего комплекса работ на Объекте (Приложение N 1). Полный перечень видов и объемов работ определен утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 3.1 Контракта от 03.03.2009).

Согласно пункту 4.1 Контракта от 03.03.2009 заказчик обязан перечислить заказчику-застройщику авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости, указанной в пункте 3.1. этого Контракта.

Во исполнение данного условия Контракта от 03.03.2009 Администрация выплатила Обществу аванс в сумме 22 752 500 руб., что заказчиком-застройщиком не оспаривается.

Общество 10.02.2010 направило Администрации письмо N 45, приложив для подписания справку формы КС-3 на сумму 38 929 581 руб. 78 коп., а также акты о приемке выполненных работ КС-2: от 31.12.2009 N 1 на сумму 3 709 871 руб. 62 коп., от 31.12.2009 N 2 на сумму 6 810 460 руб. 86 коп., от 31.12.2009 N 3 на сумму 28 409 249 руб. 30 коп.

Администрация отказалась от подписания данных актов, ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации по Объекту, завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Между Обществом и Администрацией 25.04.2008 также был заключен контракт N УСиА 08/3 (далее - Контракт от 25.04.2008), согласно которому Общество выполняло работы по реконструкции Морского проспекта на участке от улицы М. Кудьма до проспекта Победы (включая проектно-изыскательские работы).

Стоимость Контракта от 25.04.2008 составляла 50 000 000 рублей.

Работы по Контракту от 25.04.2008 выполнены, сторонами подписаны акты формы КС-2 на сумму 49 840 066 руб. 84 коп., которая уплачена Администрацией в пользу Общества. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2010 по делу N А05-2538/2010, вступившим в законную силу. Кроме того, Администрация оплатила услуги Общества как заказчика-застройщика в сумме 155 623 руб. 02 коп.

Администрация 13.07.2009 обратилась к Обществу с письмом N 03-17/1830 о приостановке работ по Контракту от 03.03.2009, в котором сообщило, что тяжелое финансовое положение повлекло прекращение выполнения работ на Объекте. В связи с этим Объект в эксплуатацию в полном объеме не сдан.

Полагая, что по Контракту от 03.03.2009 у Администрации образовалась задолженность, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции учел заключение экспертизы, и поскольку сумма аванса превышает стоимость выполненных Обществом работ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненной работы, суд по ходатайству сторон определением от 16.09.2010 назначил проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норд-эксперт".

Согласно заключению экспертизы от 23.01.2011 N 810 общая стоимость выполненных на Объекте работ составляет 69 183 670 руб. 49 коп.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество в рамках двух муниципальных контрактов выполнило работ по строительству Объекта на общую сумму 69 183 670 руб. 49 коп.

При этом эксперт пояснил, что стоимость работ по реконструкции Объекта определена по двум контрактам в целом в связи с невозможностью разделения объемов работ, выполненных по каждому из них. Виды работ в актах формы КС-2, являвшихся предметом спора по делу N А05-2538/2010, и в актах формы КС-2, являющихся предметом настоящего спора, частично совпадают.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), приведен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

При наличии разногласий в объеме выполненных работ суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертизы и установил, что вследствие завышения объемов и стоимости выполненных Обществом работ односторонние акты формы КС-2 от 31.12.2009 N 1, 2, 3 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ в объеме, указанном истцом, а мотивы неподписания их Администрацией, являются частично обоснованными.

В рамках исполнения обязательств по Контракту от 25.04.2008 Администрация уплатила Обществу 49 995 89 руб. 86 коп.

По Контракту от 03.03.2009 Администрация перечислила аванс в сумме 22 752 500 рублей.

Таким образом, всего по двум контрактам Администрация уплатила Обществу 72 748 189 руб. 86 коп.

Согласно заключению экспертизы работы по двум контрактам выполнены на общую сумму 69 183 670 руб. 49 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность за выполненные работы отсутствует, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска

В акт от 31.12.2009 N 3 Общество включило в том числе 2 647 534 руб. стоимость дополнительных работ (с учетом заключения экспертизы). Вместе с тем пунктом 3.2 Контракта от 03.03.2009 установлено, что стоимость определена на весь срок выполнения работ, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 746 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 743 ГК РФ

Однако доказательств уведомления Администрации о необходимости проведения дополнительных работ Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для взыскания 2 647 534 руб. - стоимости дополнительных работ не имеется.

Довод жалобы о том, что суды пересмотрели результаты вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2010 по делу N А05-2538/2010, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В рамках дела N А05-2538/2010 Общество обратилось с иском к Администрации о взыскании задолженности за выполнение функций заказчика-застройщика в соответствии с Контрактом от 25.04.2008. В свою очередь Администрация заявила встречный иск о расторжении указанного контракта, а также о взыскании излишне предъявленной к оплате стоимости работ.

Вместе с тем в рамках дела N А05-2538/2010 исследовались работы, выполненные только в рамках Контракта от 25.04.2008, экспертиза по делу не проводилась, стоимость работ по реконструкции Объекта согласно заключению экспертизы определена по двум контрактам в целом в связи с невозможностью разделения объемов работ, выполненных по каждому из контрактов.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал апелляционный суд, данное утверждение является бездоказательным.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А05-6533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина