Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-2770/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А05-6533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" генерального директора Мулина А.Г., от администрации муниципального образования "Северодвинск" Балашовой М.Л. по доверенности от 10.02.2011 N 13-01-24/20, Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.2010 N13-01-24/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-6533/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Росспецстройпроект" (далее - ЗАО "Росспецстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о взыскании 100 000 руб. части долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 03 марта 2009 года N УСиА 09/04, по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г. Северодвинске.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до 16 177 081 руб. 78 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11 марта 2011 года представитель истца уменьшил размер исковых требований до 14 410 909 руб. 53 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Росспецстройпроект" в доход федерального бюджета взысканы 99 885 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. С ЗАО "Росспецстройпроект" в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы. С ЗАО "Росспецстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд эксперт" (далее - ООО "Норд-эксперт") взыскано 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ЗАО "Росспецстройпроект" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- вывод суда об уменьшении истцом исковых требований до 14 410 909 руб. 53 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 11 марта 2011 года, продолженном после перерыва, представитель истца письменно уточнил исковые требования и просил взыскать 16 177 081 руб. 78 коп.;

- требования истца в части оплаты работ по переустройству водоснабжения, напорного коллектора являются бесспорными и подлежат оплате в рамках акта от 31.12.2009 N 3 с учетом расчетов эксперта по стоимости дополнительных работ в размере 26 643 077 руб. 05 коп. Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приемки выполненных работ вызвано уклонением ответчика от их оплаты. Поскольку превышения сметной стоимости не произошло, у истца не возникло обязанности уведомлять ответчика о дополнительных работах;

- суд пересмотрел результаты вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2538/2010 в части выполнения работ по переустройству тепловых сетей, уменьшив их на 7 557 247 руб. 86 коп. до 12 256 736 руб. 30 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довод жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года Администрация (заказчик) и ЗАО "Росспецстройпроект" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N УСиА 09/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется по заданию заказчика выполнить для муниципальных нужд собственными и привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется оплатить заказчику-застройщику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, выполнение комплекса работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г. Северодвинске.

Пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего контракта, окончание - 01 августа 2010 года.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, устанавливается на дату заключения контракта, соответствует аукционной заявке заказчика-застройщика, составляет 227 525 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и включает все затраты заказчика-застройщика по выполнению всего комплекса работ по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта и задании заказчика (приложение N 1). Полный перечень видов и объемов работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость контракта определена на весь срок выполнения работ, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика выплатить авансовый платеж заказчику-застройщику в размере 10 процентов от стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта.

Во исполнение данного условия договора Администрация перечислила ЗАО "Росспецстройпроект" аванс в сумме 22 752 500 руб.

В течение 2009 года ЗАО "Росспецстройпроект" выполняло работы, предусмотренные контрактом. Для оплаты выполненных работ истец письмом от 10.02.2010 N 45 направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 38 929 581 руб. 78 коп., а также акты о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2009 года от 31.12.2009 N 1 на сумму 3 709 871 руб. 62 коп., от 31.12.2009 N 2 на сумму 6 810 460 руб. 86 коп., от 31.12.2009 N 3 на сумму 28 409 249 руб. 30 коп.

Администрация отказалась от подписания данных актов, ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации по объекту, завышение объемов и стоимости выполненных работ.

В то же время Администрация обратилась к ЗАО "Росспецстройпроект" с письмом от 13.07.2009 N 03-17/1830 о приостановке работ по муниципальному контракту от 03 марта 2009 года N УСиА 09/04 в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время работы на объекте прекращены, объект в эксплуатацию в полном объеме не сдан.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03 марта 2009 года N УСиА 09/04, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости выполненных работ по контракту от 03 марта 2009 года N УСиА 09/04, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Норд-эксперт".

При проведении экспертизы во внимание принято то обстоятельство, что ранее истец выполнял работы по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая проектно-изыскательские работы) на основании муниципального контракта от 25 апреля 2008 года N УСиА 08/3. Стоимость данного контракта составляла 50 000 000 руб.

Работы по контракту от 25 апреля 2008 года N УСиА 08/3 выполнены, сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 49 840 066 руб. 84 коп. Указанная сумма оплачена Администрацией в пользу истца. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-2538/2010. Кроме того, Администрация оплатила услуги истца как заказчика-застройщика в сумме 155 623 руб. 02 коп.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2010 N 810 (с учетом дополнений от 15.02.2010), выполненному в рамках настоящего дела, общая стоимость выполненных работ на объекте составила 69 183 670 руб. 49 коп. Кроме того, экспертом определена стоимость дополнительных работ, включенных истцом в акт от 31.12.2009 N 3 (позиции 52 - 99), в размере 2 647 534 руб.

Стоимость работ по реконструкции пр. Морского в г. Северодвинске определена по двум контрактам в целом в связи с невозможностью разделения объемов работ, учитывая, что виды работ в актах КС-2, являвшихся предметом спора по делу N А05-2538/2010, и в актах КС-2, являющихся предметом настоящего спора, частично совпадают.

Судом правомерно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств исковых требований оформленные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 от 31.12.2009 N 1, 2, 3.

Поскольку всего по двум контрактам Администрация уплатила ЗАО "Росспецстройпроект" 72 748 189 руб. 86 коп., а работ выполнено на сумму 69 183 670 руб. 49 коп., то задолженность ответчика за выполненные работы отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что работы по переустройству водоснабжения, напорного коллектора, указанные в акте от 31.12.2009 N 3 на сумму 26 643 077 руб. 05 коп. подлежат оплате в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, решение о вводе объекта в эксплуатацию не принято.

Апелляционный суд считает ошибочным мнение истца, что поскольку превышения сметной стоимости по объекту не произошло, то оплате подлежат, в том числе и дополнительные работы, которые указаны в акте от 31.12.2009 N 3.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в контракте установлена твердая цена работ, то в соответствии с пунктом 3 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Так как ЗАО "Росспецстройпроект" не сообщило Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ, и указанные работы заказчиком не согласованы, то с учетом положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для взыскания их стоимости.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указание в решении суда об уменьшении ЗАО "Росспецстройпроект" суммы иска до 14 410 909 руб. 53 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 04.03.2011 представитель ЗАО "Росспецстройпроект" уменьшил сумму иска до 14 410 909 руб. 53 коп., данное изменение размера исковых требований принято судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2011. В судебном заседании, продолженном 11.03.2011 после перерыва, представитель ЗАО "Росспецстройпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал заявления об увеличении иска вновь до 16 177 081 руб. 78 коп., в связи с чем судом увеличение иска принято не было.

Мнение истца о том, что суд пересмотрел результаты вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2538/2010 в части выполнения работ по переустройству тепловых сетей, уменьшив их на 7 557 247 руб. 86 коп. до 12 256 736 руб. 30 коп., является бездоказательным.

Апелляционный суд считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-6533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина