Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-14407/10 по делу N А56-14269/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" Роговой Е.А. (доверенность от 19.12.2011), Житомирской Н.А. (доверенность от 12.12.2011), федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Соловьевой О.В. (доверенность от 10.03.2011 N 10), Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 12.0.12010 N 48),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14269/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Чкалова, дом 3, ОГРН 1034700561895 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, ОГРН 1037825007527 (далее - Общество), о взыскании 600 030 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.11.2007 N 211/27 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 решение от 25.06.2010 и постановление от 07.10.2010 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Завод утверждает следующее: он представил доказательства того, что часть работ по Договору выполнена им самим и за его счет; Общество не представило доказательств направления в адрес Завода актов выполненных работ; Общество не могло приступить к выполнению работ по Договору, поскольку не имело исходных данных.

Кроме того, считает податель жалобы судебными актами по делам N А56-13133/2010 и А56-42225/2010 подтверждается, что проект предельно допустимых выбросов вредных веществ (далее - ПДВ) и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Обществом надлежащим образом выполнены не были; фактически представленный Обществом проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) является проектом ПДВ; Договором, по мнению Завода, предусмотрено выполнение индивидуального проекта СЗЗ, а не единой СЗЗ.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.11.2007 подписали Договор, согласно которому исполнитель обязался разработать "проект организации санитарно-защитной зоны" для промышленной площадки Завода по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3 (далее - Проект), и организовать сопровождение процедуры согласования проекта в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление).

Календарным планом предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

первый этап - изучение и анализ градостроительной ситуации, уровня загрязнения предприятием окружающей среды и разработка Проекта - 200 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и получения всех исходных данных;

второй этап - сопровождение процедуры согласования Проекта в Службе - в соответствии со сроками, установленными контролирующими органами.

Согласно календарному плану стоимость работ первого этапа составляет 900 045 руб. (600 030 руб. анализ градостроительной ситуации, уровня загрязнения предприятием окружающей среды и 300 015 руб. разработка Проекта); стоимость второго этапа - 100 005 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2007 N 813 и от 04.09.2009 N 88 Завод перечислил на расчетный счет Общества предоплату в сумме 600 030 руб.

В письме от 19.02.2010 N 53-248 Завод, указав на невыполнение Обществом первого этапа работ, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

В ответ Общество 19.02.2010 направило Заводу письмо N 51/10, в котором отказалось вернуть уплаченный аванс, сославшись на выполнение работ по Договору на сумму 900 045 руб.

Поскольку Общество не вернуло перечисленные ему денежные средства, Завод обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признав доказанным факт выполнения работ по разработке Проекта, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу названной нормы бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик их оплату при надлежащем выполнении данных работ.

В пункте 1.3 Договора определено, что выполнение работ производится исполнителем на основании полученных от заказчика исходных данных; исполнитель в течение 10 дней после начала работ по Договору обязан предоставить заказчику в письменном виде исчерпывающий перечень документов и информации, подлежащих передаче исполнителю для осуществления работ по проведению инвентаризации и разработке Проекта.

Как следует из пункта 2.2.1 Договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения перечня документов в соответствии с пунктом 1.3 Договора обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него материалы и другие сведения, необходимые для проведения инвентаризации и разработки Проекта согласно техническому заданию.

В пункте 7 согласованного сторонами технического задания (приложение N 3 к Договору) содержится перечень необходимых для выполнения работ материалов и документов, предоставляемых заказчиком исполнителю.

В техническом задании также указано, что уточненный перечень необходимых документов с исходными данными исполнитель предоставляет заказчику после начала выполнения работ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что перечень необходимых для выполнения работ исходных данных, которые заказчик обязан передать исполнителю без дополнительного запроса, согласован сторонами в техническом задании и подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ.

В процессе выполнения работ Общество неоднократно сообщало Заводу о необходимости предоставления необходимых для выполнения работ документов.

Так, в письме от 02.06.2009 N 174 Общество сообщило Заводу, что на указанную дату полностью проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ заказчика, проводятся работы по разработке разделов: "Ситуационная характеристика расположения предприятия", "Оценка уровня загрязнения атмосферного воздуха источниками выброса предприятия", "Оценка акустического воздействия предприятия на окружающую среду".

В письме от 02.07.2009 N 205/29 Общество указывает, какие объем работы по разработке Проекта выполнены: систематизированы общие сведения о предприятии; рассмотрена технология производства; выполнена первичная оценка градостроительной ситуации; проведен анализ физико-географических и климатических условий района размещения предприятия; проведен экспертный расчет уровня загрязнения атмосферы; проведено первичное выявление источников шума; выполнено обследование предприятия как источника образования отходов.

На указанные письма Завод каких-либо возражений не заявлял.

Кроме того, Завод сам подтверждал выполнение работ по разработке Проекта Обществом.

Так, установил суд первой инстанции, подрядчик передал заказчику Проект, что подтверждено также письмом от 15.01.2010 N 9-1/10.

Помимо этого, в материалах дела имеется запрос Завода от 26.10.2009 N 48-1544, адресованный главному государственному санитарному врачу Российской Федерации, в котором Завод также ссылается на осуществление работ по установлению СЗЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности выполнения Обществом работ по разработке Проекта на сумму аванса - 600 031 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод жалобы о том, что Общество склоняло Завод к выполнению единой СЗЗ, а не индивидуальной, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку решение разработать проект на единую СЗЗ было принято при непосредственном участии Завода на совещании в Управлении.

Довод Завода о том, что фактически представленный Обществом проект СЗЗ является проектом ПДВ, судом кассационной инстанции отклоняется, как не доказанный в нарушение статьи 65 АПК РФ и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-14269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина